323/2023-359108(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56697/2023

Дело № А40-54748/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "Диамант девелопмент групп юнит"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и  на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года  

по делу № А40-54748/23 

по иску ООО "Диамант девелопмент групп юнит" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  

арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица: ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного  

управляющего ГК «АСВ», ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании денежных средств в размере 18 106 792 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2023; от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – Истец, ООО «ДДГ Юнит») обратилось с иском к Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (далее – Ответчик, МСО ПАУ) о взыскании компенсационной выплаты в  размере13 106 792,65 руб. с учетом уточнения требований, процентов за пользование  чужими средствами по дату фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу 

 № А40-54748/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 

30 октября 2023 года по делу № А40-54748/2023 отказано в удовлетворении требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДДГ Юнит» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил решения суда первой инстанции  отменить по изложенным в них основаниям. Представитель Ответчика отзыв на  апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании устно возражал против их  удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения представителей  третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемые решения подлежат отмене в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  19.04.2016 по делу № А40-123684/2015 ООО «ДДГ Юнит» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу  

 № А40-123684/2015 конкурсным управляющим ООО «ДДГ Юнит» утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу  

 № А40-123684/2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ДДГ Юнит».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу  

 № А40-123684/2015 конкурсным управляющим ООО «ДДГ Юнит» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу  

 № А40-123684/2015 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ДДГ  Юнит» взысканы убытки в размере 18 106 792,65 руб. Данное определение оставлено без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022.  

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ответственность  ФИО5 застрахована двумя страховщиками - ООО «Страховое общество «Помощь»  (с 07.04.2018 по 06.04.2019) и ООО «Страховая компания Арсеналъ» (с 07.04.2019 по  06.04.2021). При этом в данный период времени ФИО5 также являлся членом  саморегулируемой организации МСО ПАУ.  

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Страховое общество «Помощь» в  письме от 21.09.2022 № 462, а также размещенным на официальном сайте Банка России,  11.06.2020 произведена передача страхового портфеля от ООО «Страховое общество  «Помощь» к ООО «Розничное и корпоративное страхование», договор страхования со  ФИО5 вошел в состав переданного портфеля.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «Розничное и  корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Согласно сведениям, размещенным на официальном  сайте Банка России, у ООО «Розничное и корпоративное страхование» отозвана лицензия  на осуществление страховой деятельности.  

11.07.2022 ООО «ДДГ Юнит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении требований, основанных на договоре страхования со ФИО5, в реестр требований кредиторов ООО «Розничное и корпоративное страхование».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу 

 № А40-60322/2021 требования ООО «ДДГ Юнит» включены в реестр требований  кредиторов.  

14.09.2022 ООО «ДДГ Юнит» направило ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по  договору со Змейковым С.Ю., данное требование получено страховщиком 16.09.2022.  13.10.2022 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказано в выплате страхового  возмещения (исх. письмо № 2176).  

19.10.2022 ООО «ДДГ Юнит» направило ФИО5 требование о  добровольном погашении задолженности, данное требование получено 25.10.2022 и по  прошествии тридцатидневного срока, предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 25.1 Закона о  банкротстве, оставлено без удовлетворения.  

Ввиду отказа страховщиков и арбитражного управляющего от добровольного  погашения убытков и недостаточности у указанных лиц денежных средств для покрытия  убытков, ООО «ДДГ Юнит» обратилось к Ответчику с требованием о предоставлении  компенсационной выплаты в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве.  

20.02.2023 Ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты (исх.  письмо № НК-0069/М).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик частично произвел  компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. в пользу Истца, что подтверждается  материалами дела и послужило основанием для уменьшения исковых требований.  

Установив факт частного совершения компенсационной выплаты, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что размер  причитающейся Истцу компенсационной выплаты за убытки, причиненные арбитражным  управляющим ФИО5, не может превышать 5 000 000 рублей.  

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции  в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных  выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного  фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной  выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу  которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии  следующих условий:  

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;  

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или  неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати  рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Размер компенсационной выплаты подлежит определению с учетом требований п.  11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, действовавших в период возникновения спорного  правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или  бездействия, повлекших за собой причинение убытков.  

При этом из п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании  следует, что термин «случай» означает «событие», «происшествие», которое повлекло  возникновение убытков.  

Судом первой инстанции указано, что под случаем причинения убытков в 

п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве понимается ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим совокупности своих обязанностей в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, подобное толкование является ошибочным, поскольку под случаем  причинения убытков понимается неисполнение арбитражным управляющим конкретной  обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, т.е. конкретная фактическая  

ситуация (событие, происшествие), связанная с деятельностью арбитражного  управляющего, в результате которой были причинены убытки.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит единой,  неделимой обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.  Напротив, положениями Закона о банкротстве прямо предусмотрены различные  обязанности арбитражного управляющего, за нарушение или ненадлежащее исполнение  которых он может быть привлечен к ответственности.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для определения количества  случаев причинения убытков по смыслу п. 11 ст. 25 Закона о банкротстве необходимо  установить, привело ли к возникновению убытков у несостоятельного должника единое  длящеесяили различные, не связанные между собой, нарушения со стороны арбитражного  управляющего (Постановление АС Московского округа от 13.07.2023 по делу  

 № А40-197414/2022; Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу  № А56-9716/2022; Постановление АС Уральского округа от 06.12.2018 по делу  № А76-39238/2017). Из судебных актов по делу № А40-123684/2015 о взыскании убытков со 

ФИО5 следует, что убытки причинены Истцу в результате различных, не  связанных между собой нарушений арбитражного управляющего, не исполнения  арбитражным управляющим различных обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве:  

- Систематического непринятия управляющим мер по взысканию дебиторской  задолженности (общества «Статус-Регион», «Клуб», ВГООИ «Отчизна») (размер убытков  по данному случаю составляет 6 396 532,10 руб.);  

- Передачи управляющим недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в  пользу третьего лица (ИП ФИО6) и потери контроля над потоками арендных  платежей (размер убытков по данному случаю составляет 5 091 439,11 руб.);  

- Распределения управляющим денежных средств из конкурсной массы должника с  нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве (размер убытков по  данному случаю составляет 6 618 821,45 руб.).  

Таким образом, из судебных актов о взыскании убытков однозначно усматривается,  что убытки Истца возникли не в результате единого длящегося или однотипных  многократно повторяемых нарушений со стороны арбитражного управляющего, а в  результате трех различных по своему содержанию нарушений, т.е. в результате трех  различных случаев, трех различных групп фактических ситуаций.  

Указанные нарушения составляют самостоятельные случаи причинения убытков по  смыслу п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, поскольку не являются единым длящимся  нарушением; имели место в разные периоды времени, основаны на разных фактических  обстоятельствах и связаны с разными обязанностями, предусмотренными разными  положениями Закона о банкротстве, а именно:  

- абз. 5-6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности  имущества должника;  

- абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании;  

- п. 1-2 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми управляющий  производит расчеты кредиторами в строгом соответствии с установленной законом  очередностью.  

По каждому из указанных нарушений судами индивидуально определен размер  имущественного вреда (убытков), причиненного Истцу.  

С учетом применения к спорным правоотношениям редакции ст. 25.1 Закона о  банкротстве, в соответствии с которой максимальный размер компенсационной выплаты по  одному случаю причинения убытков не может превышать 5 000 000 руб., максимальный  

размер выплаты, на который в настоящем случае вправе претендовать Истец составляет  15 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. на каждый из трех случаев причинения убытков).  

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  является незаконным, поскольку 5 000 000 руб., выплаченные Ответчиком, направлены на  компенсацию только одного из трех случаев причинения убытков.  

Ссылка Ответчика на судебную практику по делам с его участием отклоняется  судебной коллегией, поскольку в приведенных делах имеют место иные фактические  обстоятельства. В частности, в рамках дела № А40-268241/2021 суды указали на лимит не  более 5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков арбитражным  управляющим ФИО7 Вместе с тем, из Определений Арбитражного суда  Новгородской области от 19.11.2020 и 16.02.2021 по делу № А44-7516/2017 следует, что  арбитражный управляющий ФИО7 причинил убытки однотипными незаконными  действиями (нарушение правил оценки, инвентаризации и продажи сначала одного  имущества должника, а затем другого), которые по своему содержанию не образуют двух  самостоятельных случаев причинения убытков, связаны с нарушением одной обязанности,  предусмотренной Законом о банкротстве. Таким образом, в деле, приведенном  Ответчиком, в действительности имел место только один случай причинения убытков по  смыслу п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, в связи с чем максимальный размер  компенсационной выплаты и был ограничен судами 5 000 000 руб.  

Судом также отклоняется довод Ответчика о том, что удовлетворение исковых  требований приведет к исчерпанию средств компенсационного фонда и прекращению  деятельности саморегулируемой организации. Действующее законодательство не ставит  возможность взыскания задолженности в зависимость от финансового состояния  должника, иное приводило бы к возможности необоснованного уклонения от уплаты  задолженности. Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно сведениям,  размещенным на официальном сайте Ответчика и представленным Истцом в материалы  дела, размер компенсационного фонда Ответчика составляет более 50 миллионов рублей, в  связи с чем даже полное удовлетворение требований Истца не может привести к  исчерпанию денежных средств компенсационного фонда или прекращению деятельности  саморегулируемой организации.  

Довод Ответчика о возможности получения Истцом страхового возмещения от 

ООО «Розничное и корпоративное страхование» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений  закона об ответственности саморегулируемой организации за неправомерные действия  (бездействие) арбитражного управляющего.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, для получения выплаты из  компенсационного фонда в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве не требуется дожидаться  окончания судебных разбирательств со страховыми компаниями – после осуществления  выплаты происходит перемена лиц в обязательстве применительно к п. 1 cт. 387 ГК РФ, в  результате чего саморегулируемая организация вправе самостоятельно инициировать или  продолжить в качестве правопреемника разбирательства по искам о выплате страхового  возмещения.  

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Розничное и  корпоративное страхование» признано банкротом, у страховщика отозвана лицензия.  Банкротство страховщика, отзыв у страховщика лицензии исключает возможность  своевременной компенсации убытков и признаются законным основанием для взыскания  компенсационной выплаты с саморегулируемой организации (Постановление АС  Московского округа от 03.02.2023 по делу № А40-291361/2021).  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказалось от выплаты Истцу страхового  возмещения, доказательства получения Истцом денежных средств от данной организации в  материалах дела отсутствуют. При этом, вопреки позиции Ответчика, для получения  компенсационной выплаты от саморегулируемой организации Истец в принципе не обязан  предъявлять к данному страховщику иск или в случае его предъявления дожидаться  

окончания судебного разбирательства, исполнительного производства (Постановление АС  Московского округа от 12.09.2022 по делу № А40-1178/2022).  

Таким образом, вопреки требованиям ст. 25.1 Закона о банкротстве, действия  Ответчика в действительности направлены не на восстановление имущественных прав  Истца, нарушенных аккредитованным при Ответчике арбитражным управляющим, а на  необоснованное уклонение от осуществления компенсационной выплаты, что не  соответствует целям законодательного регулирования деятельности саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих.  

Судебная коллегия отмечает, что Ответчик, будучи профессиональным участником  отношений несостоятельности, не мог не знать о наличии правовых оснований для  осуществления выплаты в пользу Истца с учетом полного отказа в возмещении со стороны  одного страховщика и банкротства другого. Данное обстоятельство дополнительно  подтверждается тем, что выплата в размере 5 000 000 руб. по одному случаю причинения  убытков осуществлена Ответчиком после обращения Истца в суд с заявленными  требованиями.  

С учетом наличия оснований для взыскания суммы основного долга частично в  размере 15 000 000 руб. суд полагает, что требование Истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично.  

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.02.2023 по 14.06.2023, судебная коллегия приходит к выводу об  обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 291 780 руб. 82 коп.  

Также судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании процентов,  начисленных на сумму невыплаченного долга в размере 10 0000 руб., начиная с 15.06.2023  по дату фактического исполнения судебного акта (п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Более того, судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик выплатил  истцу 5 000 000 руб. только после обращения истца в суд в рамках настоящего дела, в связи  с чем отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с даты отказа от добровольного совершения компенсационной выплаты по  дату частичного осуществления указанной выплаты противоречит. С даты незаконного  отказа Ответчика до даты частичного погашения задолженности перед Истцом им  фактически незаконно удерживались денежные средства Истца, что в соответствии с  

п. 1 ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов. Вместе с тем, суд первой  инстанции дополнительным решением отказал истцу в том числе и в данной части  требований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые решения подлежат отмене применительно к п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с  принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269. 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, дополнительное  решение от 30 октября 2023 года по делу № А40-54748/23 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих" в пользу ООО "Диамант девелопмент  групп юнит" денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 291 780 руб. 82 коп., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ,  

начиная с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 95 500 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих" в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину по иску в размере 1509 руб.  

Взыскать с ООО "Диамант девелопмент групп юнит" в доход федерального  бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 314 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Сергеева  

Судьи: Е.Е. Мартынова 

 М.Е. Верстова