ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7967/2024

г. Челябинск

09 июля 2024 года

Дело № А76-31772/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В.,  Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой  индустрии – Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.04.2024 по делу № А76-31772/2023  

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии  – Ариант» (далее – истец, ООО «ЦПИ-Ариант») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БигКар» (далее – ответчик, ООО «БигКар») о взыскании  226 732 руб. 37 коп. ущерба по договору транспортной экспедиции № АР 19  ХД/2022, 25 000 руб. штрафа.  

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Оазис» (далее – третье лицо, ООО «Оазис»; л.д. 57).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по  делу № А76-31772/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «БигКар» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант» взыскано 25 000 руб. суммы штрафа,  797 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

ООО «ЦПИ-Ариант» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном  порядке, просило отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно сделан  вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по  договору перевозки; указанная квалификация является ошибочной, судом к  отношениям сторон применено нормативное регулирование , не подледащее  

применению.  

Как указал истец, в связи с неправильной квалификацией отношений  сторон судом первой инстанции необоснованно были применены нормы Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта  (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), ограничивающего предельный  (максимальный) размер ответственности перевозчика за нарушение сроков  доставки груза размером провозной платы.  

Более того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт  указывает, что ответчику достоверно было известно о последствиях нарушения  обязательств по своевременной доставке экспедируемого груза в адрес третьего  лица, поскольку ООО «БигКар» с 2018 года на систематической основе  осуществляет оказание услуг в интересах истца по экспедированию грузов;  истец неоднократно заявлял претензии о компенсации убытков, а ответчик  неоднократно компенсировал истцу убытки, связанные с нарушением сроков  доставки, в том числе в адрес ООО «Оазис».  

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требования о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков доставки  груза, счел недоказанным информирование ответчика о возможных  последствиях просрочки в доставке груза, что противоречит фактическим  обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В судебное заседание явилась ФИО1 (паспорт);  допущена в качестве слушателя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «БигКар» (экспедитор) и ООО «Центр пищевой индустрии- Ариант» (клиент) заключен договор от 01.01.2022 № АР19ХД/2022 (далее –  договор; л.д. 15-19), который в соответствии с пунктом 1.1 экспедитор  обязуется от своего имени, за счёт и по поручению клиента, организовать и  (или) оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг (далее по тексту –  услуги), связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом  по территории Российской Федерации, в адреса грузополучателей указанных  клиентом, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить  вознаграждение экспедитору в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности экспедитора. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в течение двенадцати часов с  

момента получения от клиента поручения, уведомить его о принятии либо об  отказе в принятии поручения к исполнению. В случае не уведомления клиента в  указанный срок, поручение считается принятым экспедитором к исполнению на  условиях указанных в поручении.  

Согласно пункт 3.2 договора основанием оплаты оказанных  экспедитором услуг является акт приемки-передачи оказанных услуг,  включающий в себя реквизиты товарно-транспортной накладной (номер и  дата), подписанный обеими сторонами (оригинал); счет-фактура (оригинал),  копия путевого листа экспедитора (при использовании экспедитором), товарно-транспортная накладная (оригинал I, транспортная накладная (оригинал),  товарная накладная либо возвратная накладная (оригинал), содержащие  отметки клиента о сдаче/получении груза; оригинал доверенности, выданной  клиентом представителю экспедитора (водителю) на получение продукции от  грузополучателя, в случае её возврата грузополучателем. Указанный документ  экспедитор обязан предоставить клиенту, при отсутствии факта возврата  продукции со стороны грузополучателя.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим  договором, экспедитор несёт ответственность перед клиентом по основаниям и  в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года. Правилами  транспортно-экспедиционной деятельности, требованиями национальных  стандартов Российской Федерации, положениям настоящего договора.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения  сроков и времени доставки, клиент вправе выставить экспедитору штраф в  размере 25 000 руб., а так же потребовать от экспедитора возмещения в полном  объеме понесенных в связи с этим убытков и ущерба (и т.ч. в случае  предъявления грузополучателем претензий либо штрафных санкций клиенту,  по факту опоздания водителя ТС доставившего груз на разгрузку, ко времени,  указанному в поручении). При этом, перевыставляемые на исполнителя  штрафные санкции должны быть законными, обоснованными и соответствовать  мере ответственности исходя из условий нарушенного исполнителем  обязательства.  

К договору подписана заявка от 10.10.2022 (далее – заявка; л.д. 25) на  перевозку груза по маршруту: Челябинск (дата погрузки 11.10.2022 в 08:00) – г.  Волгоград (дата разгрузки 14.10.2022 регистрация до 06:00 утра), водитель  ФИО2, транспортное средство Камаз М689ЕМ126, п/п ЕК203326  GARGOLINE. В качестве грузоотправителя указано ООО «ЦПИ-Ариант» г.  Челябинск, в качестве грузополучателя – Красное Белое. Стоимость доставки –  82 000 руб. в том числе НДС.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 2018 года  ответчик на регулярной основе осуществляет оказание услуг в интересах истца  по экспедированию грузов в рамках договоров экспедиции.  

Так, в рамках настоящего дела, судом установлено, что в соответствии с  

договором от 01.01.2022 № АР19ХД/2022 и заявкой на перевозку грузов от  10.10.2022 ответчиком осуществлена перевозка по маршруту Челябинск- Волгоград (Красное Белое).  

В подтверждение доставки груза истцом представлена товарная  накладная от 11.10.2022 № 28921, транспортная накладная от 11.10.2022 №  28921, товарная накладная от 11.10.2022 № 28109, товарно-транспортная  накладная от 11.10.2022 № 28109, транспортная накладная от 11.10.2022 №  20109 (л.д. 26-31).  

В транспортных накладных от 11.10.2022 № 28921 и от 11.10.2022 №  28109 имеются отметки о том, что груз фактически доставлен 14.10.2022 в  09:20, то есть товар доставлен грузополучателю с опозданием.  

ООО «ЦПИ-Ариант» указывает, что за нарушение сроков доставки ООО  «Оазис» выставлена претензия от 14.10.2022 на сумму 226 732 руб. 37 коп.  Данная претензия оплачена ООО «ЦПИ-Ариант» платежным поручением от  22.12.2022 № 15280 (л.д. 33), в связи с чем, истцом приведены суждения о  возникновении на его стороне убытков в размере указанной суммы, вызванных  ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частично удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей  (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  

правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на  выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения  конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией  Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора от  01.01.2022 № АР19ХД/2022.  

При квалификации правоотношения участников спора необходимо  исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41  Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования  договора, названия его сторон и т.п.  

Проанализировав содержание спорного договора, руководствуясь главой  40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Устав, Правила), суд  первой инстанции вопреки доводам апеллянта пришел к обоснованному выводу  о том, что в рассматриваемом спорном случае имеют место быть  правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки.  

С учетом условий договора, апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились  правоотношения, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт  1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа  

на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  

действительности.  

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  договором-заявкой от 10.10.2022, по которому ответчик выступал в качестве  перевозчика, установлена дата и время разгрузки: 14.10.2022 в 06.00 утра.  

Между тем, в установленный в заявке срок транспортное средство к  разгрузке перевозчиком подано не было.  

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются. В  транспортных накладных от 11.10.2022 № 28921 и от 11.10.2022 № 28109  имеются отметки о том, что груз фактически доставлен 14.10.2022 в 09:20, то  есть товар доставлен грузополучателю с опозданием.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.2. договора  за каждый факт нарушения сроков и времени доставки, клиент вправе  выставить экспедитору штраф в размере 25 000 руб., а так же потребовать от  экспедитора возмещения в полном объеме понесенных в связи с этим убытков  и ущерба (и т.ч. в случае предъявления грузополучателем претензий либо  штрафных санкций клиенту, по факту опоздания водителя ТС доставившего  груз на разгрузку, ко времени, указанному в поручении). При этом,  перевыставляемые на исполнителя штрафные санкции должны быть  законными, обоснованными и соответствовать пере ответственности исходя из  условий нарушенного исполнителем обязательства.  

Указанный пункт включен сторонами в протокол разногласий от  01.01.2022 № 1 к договору № АР19ХД/2022 транспортной экспедиции и  согласован в указанной редакции.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, стороны  предусмотрели в договоре возможность возмещения ответчиком истцу  убытков, понесенных по вине перевозчика.  

Как указано в претензии грузополучателя – ООО «Оазис» от 14.10.2022  (л.д.34), 15.11.2021 между ООО «Оазис» (покупатель.) и Ариант-центр  пищевой индустрии (Винные напитки) (поставщик) был заключен договор  поставки № 47 (далее договор поставки), по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и  оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно  товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального  передаточного документа (далее по тексту-УПД). оформленных на основании  согласованного сторонами заказа (в дальнейшем по текст) договора именуется -  товар).  

В соответствии с пунктом 1.3. договора, ассортимент, наименование, а  также цена товара, по которой поставщик обязуется производить поставку в  рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации  

(Приложение № 1), подписанной обеими сторонами.  

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов  покупателя. Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент,  количество товара, срок поставки (пункты 5.1, 5.2 договора поставки). В  соответствии с условиями договора поставки (пункт 4.1.1.), поставщик  обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, в согласованном  сторонами количестве и ассортименте, в обусловленные настоящим договором  сроки.  

Заказ подлежит обязательному исполнению. Поставщик обязан  предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт  пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7. договора, не позднее 07  часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать своё  прибытие (пункт 5.9 договора). Поставка товара на склад покупателя  осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе.  Покупателем был сделан заказ № ЗпВ-007662 с вывозом на 14.10.2022 на сумму  2 267 323 руб. 68 коп. Фактическое время прибытия 14.10.2022 9:20:58.  

Пунктом 9.7. договора поставки предусмотрено, в случае несоблюдения  поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором,  либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика  уплаты штрафа » размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленною  с нарушением срока поставки.  

Истец, полагая, что нарушение ответчиком сроков доставки груза и  несение истцом расходов на основании претензии ООО «Оазис» в размере 226  732 руб. 37 коп. подтверждено материалами дела, принимая во внимание  условия пункта 4.2. подписанного между истцом и ответчиком договора,  указал, что у ООО «ЦПИ-Ариант» возникло право требовать возмещения  убытков.  

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик  возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим  исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки  доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе  требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе  могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся  продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку  доставки товара покупателю.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  заключая в качестве заказчика договор с ООО БигКар», ООО «ЦПИ-Ариант»  действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО  «Оазис» в рамках заключенного с ним договора поставки от 15.11.2021 № 47,  который и предъявил ООО «ЦПИ-Ариант» требование об оплате штрафа в  размере 10% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара, что  составляет 226 732 руб. 37 коп. При этом суд считает необходимым отметить  тот факт, что за несвоевременную доставку груза ответчик заплатил неустойку  добровольно без каких-либо возражений, не пытаясь даже ее снизить либо  оспорить (л.д.32-34)  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Как верно отметил суд первой инстанции, из названных положений  следует вывод о существенном различии правовой природы данных  обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В  случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об  ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно  условиям договора, заключенного между сторонами.  

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, определении Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26- К8, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.  

В данном конкретном случае ответчик не является участником  договорных правоотношений между между покупателем и продавцом, в связи с  чем, с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь  убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между  истцом и ответчиком.  

Сумма предъявленных к возмещению убытков изначально является  штрафной санкцией по договору, участниками которого ни истец, ни ответчик  не являются.  

Вместе с тем, в договоре-заявке отсутствует явное и недвусмысленное  соглашение о возмещении потерь ответчиком.  

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения  недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых  противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 этого же  Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Требование о взыскании убытков предъявлено истцом из договора  поставки, заключенного между третьими лицами.  

Таким образом, формальное переложение мер ответственности на  привлеченного через посредников перевозчика не имеет каких-либо  экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную  функцию гражданско-правовой ответственности.  

Так, сумма предъявленных ответчику к оплате штрафных санкций  составляет 226 732 руб. 37 коп. при стоимости услуг перевозки 82 000 руб.  

По справедливому суждению суда первой инстанции, ответчик не мог  разумно предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о таких  возможных последствиях нарушения обязательств по перевозке. Указанное  свидетельствует о необоснованном перекладывании рисков ответственности  перед грузополучателем на конечного перевозчика, поскольку как отмечалось  выше данная ответственность согласована в договоре между ООО «Оазис» и  ООО «ЦПИ-Ариант», стороной которого ответчик не является.  

Вопреки доводам жалобы, доказательств информирования ответчика о  возможных последствиях просрочки разгрузки истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие оснований для  привлечения ООО «БигКар» к ответственности в виде возмещения заявленных  истцом убытков, составляющих в свою очередь финансовые санкции истца  перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с  конечной перевозкой, а также наличие причинно-следственной связи между  просрочкой ответчика и заявленными к возмещению убытками истца, которые  обусловлены добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках иного  договора.  

Более того, как верно указал суд первой инстанции, размеры штрафов,  согласованные между третьими лицами, во много раз превышают размер  штрафных санкций для перевозчика, поскольку составляют 10% от стоимости  всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.  

При этом, размер штрафа для продавца (ООО «ЦПИ-Ариант») не  учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен  как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток,  что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех  участников делового оборота. Согласно пункту 11 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за  просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за  каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза;  общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер  его провозной платы.  

Согласно представленным в материалы дела документам, опоздание  ответчика составило 3 час. 20 мин., что, по мнению суда, не является  существенным нарушением договора. Тогда как истцом в материалы дела не  представлено доказательств принятия мер по уменьшению возможных для него  

убытков.  

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной  инстанции отклонить доводы, заявленные ООО «ЦПИ-Ариант».  

ООО «ЦПИ-Ариант» также заявлено требование о взыскании штрафа за  нарушение сроков доставки груза в размере 25 000 руб. в соответствии с  пунктом 4.2. договора.  

Руководствуясь статьями 29, 330, 394, 794, Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований о взыскании 25 000 руб. суммы штрафа.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  размера штрафа путем применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,  признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму штрафа  в размере 25 000 руб., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности  не выявил.  

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как  уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности,  ответчиком не подтверждена; ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения,  о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.  

Доводов в части требований о взыскании штрафа жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу   № А76-31772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 Г.Р. Максимкина