АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4017/2021

21 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ламатекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248025, 

<

...> к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Тандер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350002, 

<

...>, о взыскании задолженности 1 085 218 руб. 43 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, что составляет 1085,22 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 26.03.2021г. по дату вынесения решения суда  

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 24.02.2021, диплом

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 07.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ламатекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 085 218 руб. 43 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, что составляет 1085,22 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 26.03.2021г. по дату вынесения решения суда  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Буракова А.В. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 085 218 руб. 43 коп., неустойку за период с 26.03.2021 по 05.07.2021 в размере 110 692 руб. 28 коп, неустойку в 06.07.2021 по день фактического погашения долга в размере 1 085 218 руб. 43 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2022 представитель истца уточнил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Уточненное требование  судом не принято, дело рассматривается с учетом уточненного искового требования от 06.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании, назначенном на 15.03.2022, объявлен перерыв до 21.03.2022.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между 01.04.2020 между ООО «Ламатекс» и АО «Тандер» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК, МА № КлгФ/11953/20 (т. 1 л.д. 14-37).

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 являлось выполнение ООО «Ламатекс» работ по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту и модернизации помещений, прилегающей территории, инженерных систем и оборудования объектов АО «Тандер» формата «Магнит у дома» (ММ), «Магнит косметик» (МК), «Магнит аптека» (МА), здания Офисов филиалов.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель принимает на себя обязательство, в течении всего срока действия договора, обеспечить бесперебойную работу объекта, включая инженерные сети и сооружения до точки присоединения отдельных его систем, а также по окончании срока действия договора, передать его  заказчику в исправном состоянии обеспечивающем его бесперебойное функционирование.

В соответствии с п.4.1.1 договора, заказчик обязан оплачивать работу исполнителя, исходя из установленной стоимости работ в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

В соответствии с п.3.12.1, прием-передача выполненных работ в части абонентской платы оформляется двусторонним подписанием: акта сдачи-приемки работ по форме п.6 приложения № 6 к договору за расчетный месяц по всем объектам, обслуживаемым исполнителем или универсального передаточного акта.

В соответствии с п.3.12.2 прием-передача выполненных работ в части стоимости использованных материалов при работах за счет абонентской платы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ на материалы по форме п.4 Приложения № 6 к договору за расчетный месяц по всем объектам, обслуживаемым Исполнителем.

В соответствии с п.3.13.1., окончательная стоимость работ будет определяться сторонами на основании представленных исполнителем и согласованных  заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3.

В феврале 2021 года обязательства исполнителя по договору выполнены в полном объеме и согласованы сторонами путем двустороннего подписания актов сдачи-приемки работ, смет на ремонтные работы КТО, актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомостей работ (т.1 л.д. 38-107).

В   феврале 2021 года исполнителем было выполнено работ по договору на сумму  1 085 218 руб. 43 коп.

Объем работ и их стоимость согласованы заказчиком.

Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ.

Все предусмотренные договором документы, подтверждающие стоимость, объем, качество и сроки выполнения работ, представлены исполнителем заказчику своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.3.12 договора, оплата стоимости работ, за исключением дополнительных работ, производится заказчиком на 25 календарный день месяца, следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если 25-й день является выходным, при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов.

В соответствии с условиями договора, оплата стоимости работ по договору за февраль 2021год должна быть произведена заказчиком 25.03.2021.

В  связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 69-76).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения (ненадлежащего оказания) истцом услуг по договору. Мотивированный отказ от приемки и оплаты данных услуг ответчик не подтвердил.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 085 218 руб. 43 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2021 по 05.07.2021 в размере  110 692 руб. 28 коп. и неустойку в 06.07.2021 по день фактического погашения долга в размере 1 085 218 руб. 43 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.9 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Суд не может согласиться с заявленным размером взыскания неустойки, поскольку согласно п.8.9 договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, начисление неустойки, в соответствии с п.8.9 договора, возможно не более 10% от неоплаченной в срок суммы, а именно не более 108 521 руб. 84 коп.

В связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2021 по 05.07.2021 подлежащим удовлетворению в размере 108 521 руб. 84 коп. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в 06.07.2021 по день фактического погашения долга в размере 1 085 218 руб. 43 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в процессе рассмотрения дела увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 110 692 руб. 28 коп. с учетом этого общая сумма иска – 1 195 910 руб. 71 коп. 

Государственная пошлина с указанной суммы составляет 24 959 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 24 091 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 091 руб., в части увеличения размера неустойки, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, государственная пошлина в размере 822 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 46 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110 167 - 170 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Тандер», г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламатекс», г. Калуга, задолженность в размере 1 085 218 руб. 43 коп., неустойку в размере 108 521 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 091 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Тандер», г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 822 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламатекс»,                      г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                     А.В. Бураков