Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46805/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Кардиоклиника" (адрес: 196105, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (адрес: 190005, 

<

...>, литер Б, помещение 3Н, офис 547А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2 884 190,8 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2019) 

 

установил:

Акционерное общество "Кардиоклиника" (далее – АО "Кардиоклиника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее – ООО "Нева-Строй") о взыскании 2 884 190,8 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями договора от 20.07.2018 № 17/07 (далее – Договор) АО "Кардиоклиника" (заказчик) платёжными поручениями от 21.08.2018 № 1011, от 27.08.2018 № 1069, от 29.08.2018 № 1121, от 05.09.2018 № 1182, от 07.09.2018 № 1209, от 11.09.2018 № 1242, от 18.09.2018 № 1302, от 24.09.2018 № 1347, от 27.09.2018 № 1377, от 08.10.2018 № 1468 перечислило ответчику 3 579 867,8 руб. аванса, а ООО "Нева-Строй" (подрядчик) – обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 25, лит. А.

По акту о приёмке выполненных работ от 31.07.2018 № 1 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 695 677 руб.

Ссылаясь на несогласование сторонами Договора его существенного условия о сроке выполнения работ и незаключённость Договора, АО "Кардиоклиника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общие сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях по каждому виду работ, детальные сроки определяются в «Графиках производства работ СМР».

В дополнительном соглашении от 20.07.2018 № 1 к Договору стороны определили, что срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 4 к соглашению).

Вместе с тем приложение № 4 «Календарный график производства работ» к дополнительному соглашению от 20.07.2018 № 1 к Договору заказчиком не подписано, в связи с чем существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ сторонами не согласовано, поэтому Договор не может быть признан заключенным.

Разница между суммой перечисленного ответчику аванса и стоимостью принятых заказчиком работ составляет 2 884 190,8 руб., встречное исполнение ответчиком на указанную сумму не предоставлено.

С учётом изложенного 2 884 190,8 руб. уплаченного аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" в пользу акционерного общества "Кардиоклиника" 2 884 190,8 руб. неосновательного обогащения и 37 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.