ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-530/2021

г. Воронеж

22» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено «22» апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Упраком»: ФИО5, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146»: ФИО6, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-530/2021 (судья Арцыбашева Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Упраком» об обязании передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счёт и передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив      № 146» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» (далее – истец, ООО «ЖСК № 146») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее – ответчик, ООО «Упраком») об обязании передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счёт и передать ООО «ЖСК № 146» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) за исключением проекта узла учёта тепловой энергии и теплоносителя; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом за исключением проекта узла учёта тепловой энергии и теплоносителя; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать истцу путем подписания двустороннего акта, а в случае утраты или отсутствия восстановить за свой счет и передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы, а именно: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, за исключением проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об оставлении указанных исковых требований без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-530/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 41 по ул. Косухина             г. Курска, проведенном 26.10.2020, были приняты решения о прекращении (расторжении) договора управления с ООО «Упраком» с 30.11.2020, о начале управления и заключении договоров управления с ООО «ЖСК № 146» с 01.12.2020.

В адрес ООО «Упраком», в управлении которого ранее находился многоквартирный дом № 41 по ул. Косухина г. Курска, было направлено уведомление о принятии соответствующих решений и обязанности за тридцать дней до прекращения управления передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением документацию, относящуюся к дому по адресу: 

<

...>, ООО «ЖСК №146». 

ООО «ЖСК № 146» направлена в адрес ООО «Упраком» претензия от 18.01.2021 № 7-2/01 с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счет техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы. 

25.01.2021 истец обратился с жалобой № 13-2/02 в Государственную жилищную инспекцию Курской области, в которой просил привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.23.2, 14.1.3 КоАП РФ, за непредставление технической и иной документации и за нарушение лицензионных требований.

26.02.2021 в адрес истца поступило письмо Государственной жилищной инспекции Курской области от 18.02.2021 № 01.3-05-21/1080 с копией определения от 17.02.2021 № 05-31/184 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 41 по ул. Косухина г. Курска, ООО «ЖСК                   № 146» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать истцу проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, за исключением проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. 

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Упраком» указало, что истцу переданы все необходимые документы, сославшись в подтверждение своих доводов на проведенную Государственной жилищной инспекцией Курской области проверку, в ходе которой установлено, что документация была передана истцу в установленные законом сроки. 

Ответчик указывает, что в процессе проведённой проверки разногласий по количественному и (или) качественному составу технической и иной документации не поступило. 

Вместе с тем в материалах дела имеется акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> от 31.12.2020, подписанный истцом 12.02.2021 с замечаниями по пункту 23.

Как пояснил истец, в процессе проверки от Государственной жилищной инспекции Курской области мотивированный запрос о представлении акта приема-передачи документации в адрес истца не поступал. 

В этой связи суд области правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе был выбрать способ защиты нарушенных прав в виде обращения в суд с настоящим, реализованный способ защиты права является надлежащим. 

При этом из буквального содержания представленной в материалы дела копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от 17.02.2021 следует, что административный орган не давал оценку полноте переданной ответчиком в установленные сроки технической документации. 

 Из подпункта «д» пункта 26 Правил № 491 следует, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Таким образом, с целью надлежащего управления многоквартирным домом, выполнения обязательных требований Правил, регламентирующих порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Упраком» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязано иметь в наличии и хранить, а при необходимости восстановить проектную документацию на многоквартирный дом. 

Указанное в подпункте «д» пункта 26 Правил № 491 условие «при наличии» позволяет лицам, обслуживающим многоквартирные дома, не иметь данную документацию только в том случае, если она отсутствует как таковая и восстановить ее не представляется возможным. 

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). 

В силу закона в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая компания) обязана передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №17074/09 от 30.03.2010. 

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункты 21, 22 Правил № 416). 

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (пункт 23 Правил № 416).

Доказательств, подтверждающих передачу проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом истцу, ответчиком не представлено. 

При этом истец заявил возражения относительно полученной по акту приема-передачи от 31.12.2020 проектно-сметной документации и исполнительных чертежей, обоснованно указав на невозможность идентифицировать их как документацию, относящуюся к многоквартирному дому 41 по ул. Косухина г. Курска, о чем имеются замечания на вышеприведенном акте. 

Доказательств того, что ООО «Упраком» приняло все необходимые меры к розыску и восстановлению проектной документации, в материалы дела также не представлено. 

Вместе с тем из письма ОБУ «Курскгражданпроект» от 09.12.2021 № 09-07/2215 следует, что в архиве института сохранились отдельные разделы проектной документации на спорный дом. 

В письме от 20.04.2021 № 941/кф АО «Газпром газораспределение Курск» указало, что в организации имеется исполнительно-техническая документация на внутридомовое газовое оборудование спорного многоквартирного дома.

Довод ответчика о неполучении проектной документации ранее от управляющей компании, осуществлявшей управление рассматриваемым жилым домом до избрания ответчика в качестве таковой со ссылкой на копию акта от 10.06.2015, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации. Доказательств наличия какой-либо переписки по данному вопросу или обращения в судебном порядке с иском к ООО «Чистый СевероЗапад» об обязании передать необходимую для управления дома документацию в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств того, что спорные документы невозможно восстановить. 

Учитывая, что ответчиком не была передана проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, на основании подпункта «д» пункта 24 Правил № 491, суд области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать указанную документацию, за исключением проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Судом области отмечено, что проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом, за исключением проекта узла учёта тепловой энергии и теплоносителя; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) являются составной частью проектной документации. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд первой инстанции правомерно учитывал не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходя из конкретных обстоятельств дела может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. 

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание возможность восстановления проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. 

В силу абзаца 3 части 5 статьи 170 АПК РФ допускается указание в резолютивной части решения порядка его исполнения. Суд в пределах предоставленных ему полномочий закрепляет порядок исполнения решения (путем подписания двустороннего акта) и указывает срок его исполнения - тридцатидневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу №А35-530/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу №А35-530/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упраком»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3