﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Погребняка Алексея Анатольевича на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9074/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (ОГРН 1127746533188, ИНН 7714878097, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 10) к Погребняку Алексею Анатольевичу о взыскании 44 554 656 руб. 13 коп.

В заседании принял участие представитель Погребняка Алексея Анатольевича – Латыпов Р.З. по доверенности от 17.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (далее - ООО «Стройтрансгаз Регион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Погребняку Алексею Анатольевичу (далее - Погребняк А.А., ответчик) о взыскании 44 554 656 руб. 13 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Стройтрансгаз Регион».

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 660 949 руб. 13 коп. убытков, а также 52 344 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Погребняк А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о противоправном поведении ответчика материалам дела, поскольку ответчик фактически являлся руководителем истца с 01.07.2014 по 05.03.2015, т.е. всего 8 месяцев, поэтому, поскольку за достоверность представляемых в налоговый орган сведений должен отвечать истец как налогоплательщик, ответчик не мог иметь отношения к подготовке и подаче налоговой отчетности за 1, 2 кварталы 2014 года, и 2, 3, 4 кварталы 2015 года, а также к подготовке расчетов налогооблагаемой базы для осуществления налоговых вычетов в эти периоды, поскольку не являлся в указанные периоды руководителем истца; сам по себе факт подконтрольности двух хозяйствующих субъектов одному физическому лицу не является нарушением закона; акт проверки налогового органа отражает сведения об исполнении ООО «Техноспецстрой» договорных обязательств перед ООО «Тюменьсибгаз»; истец пропустил срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с момента, когда о недобросовестных действиях ответчика стало известно следующему руководителю истца.

В судебном заседании представитель Погребняка А.А. поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Аргус Газификация» (в настоящее время - ООО «Стройтрансгаз Регион»).

Основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус Газификация» от 30.06.2014 № 9 Погребняк А.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора общества с 01.07.2014 (вопрос № 3 повестки дня).

Между ООО «Аргус Газификация» (работодатель) и Погребняком А.А. (работник) подписано дополнительное соглашение от 01.07.2014 № 4 к трудовому договору от 30.11.2012 № 2/12, в соответствии с которым работник обязан приступить к работе с 01.07.2014; работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

Решением от 05.03.2015 единственного участника ООО «Стройтрансгаз Регион» полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества Погребняка А.А. прекращены 05.03.2015.

По результатам проведенной ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 налоговой проверки деятельности ООО «Стройтрансгаз Регион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 13-1-54/10.

Согласно вышеуказанному акту общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 - 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 35 675 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 32 858 032 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 660 949 руб. 13 коп. (решение от 03.08.2018 № 103823692). Также данным решением обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 143 561 568 руб., в том числе за 2014 год - на 134 030 975 руб., за 2015 год - на 9 530 593 руб.

Данное решение налогового органа было оспорено обществом в арбитражный суд, вступившим в законную силу решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18898/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований к налоговому органу об оспаривании решения от 03.08.2018 № 103823692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В ходе рассмотрения дела № А70-18898/2018 арбитражный суд установил факты, свидетельствующие о согласованности действий между обществом и участниками схемы - ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой» по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды: фактически исполнителем работ для общества было подконтрольное ООО «Техноспецстрой» (учредитель Погребняк А.А,), при этом формально работы были оформлены через ООО «Тюменьсибгаз», которое в действительности их не выполняло, причем стоимость работ с организацией-посредником ООО «Тюменьсибгаз» была завышена более чем в 3 раза, в результате чего общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде недоплаченной суммы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Полагая, что в результате виновных действий директора ООО «Стройтрансгаз Регион» Погребняка А.А. обществу причинены убытки в виде штрафа, недоимки и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 44 554 656 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исключив из состава убытков стоимость НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления  № 62).

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами установлено.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении убытков ООО «Стройтрансгаз Регион» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А70-18898/2018 (статья 16 АПК РФ), результаты налоговой проверки, отраженные в решении ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 от 03.08.2018 № 103823692, в ходе которой налоговым органом установлена согласованность действий юридических лиц: ООО «Стройтрансгаз Регион», ООО «Тюменьсибгаз», ООО «Техноспецстрой» (подконтрольно Погребняку А.А. как учредителю данного общества) по созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактического выполнения работ именно ООО «Тюменьсибгаз», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласованность действий и умысел включённых в схему организаций с целью минимизации налоговых обязательств была обусловлена именно руководящей функцией Погребняка А.А. как директора общества и учредителя подконтрольного фактического исполнителя работ, в результате чего обществу причинены убытки в размере взысканных на основании решения налогового органа пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 660 949 руб. 13 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в данной части, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой обществом штрафа за неверное начисление и уплату налога на имущество, а также в части недоимки по уплате НДС, поскольку уплата обоснованно начисленного налога согласно налоговому законодательству является обязанностью юридического лица.

При этом суды, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А70-18898/2018 факты, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признали недобросовестными и неразумными действия ответчика, выразившиеся в создании последним как директором общества схемы фиктивного документооборота при очевидном конфликте интересов с подконтрольным лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Доводам заявителя жалобы о том, что убытки в указанной сумме не могут быть полностью отнесены на ответчика, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Как обоснованно отмечено судами, убытки в указанной сумме явились следствием занижения налоговой базы за 4 квартал 2014 года (период исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества); причем исключительно действия ответчика повлекли привлечение общества к налоговой ответственности, причем договоры, которые являлись предметом проверки налогового органа, подписаны непосредственно ответчиком в период замещения должности генерального директора общества.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной согласен с данными выводами.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда                       о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Установив, что о неверном исчислении налогооблагаемой базы, в результате которого возникли основания для уплаты недоимки, а также ввиду допущенных нарушений по уплате налогов, явившихся основанием для исчисления налоговым органом пени, общество реально узнало с момента принятия налоговым органом решения от 03.08.2018 № 103823692 о привлечении Общества к налоговой ответственности, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.05.2019 (отметка канцелярии Арбитражного суда Тюменской области), суд полагает, что общий срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд обществом не пропущен. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,           по которым суды отвергли те или иные доказательства. Отсутствие                         в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,                                  не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Позиция заявителя о том, что спор по настоящему иску является трудовым спором, поэтому при определении срока исковой давности должны учитываться положения Трудового кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления № 62 споры                по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица,  в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ)               и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					         А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин