ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32927/2016

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-4899/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нарышкина Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2016;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А32-32927/2016 по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье»

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи, муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Дирекция по реализации программ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края,

об оспаривании ненормативного правового акта, о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий «Южное взморье» (далее – заявитель, ОАО «Санаторий «Южное взморье», санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным и отменить распоряжение администрации города Сочи от 18 апреля 2016 года № 156-р «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи лодочной станции с причалом № 353 площадью 321,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>»;

- признать недействительным договор № П/274-2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 03.08.2016 между муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Дирекция по реализации программ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи и права оперативного управления на лодочную станцию с причалом № 353, расположенную по адресу: 

<

...>;

- Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет лодочную станцию с причалом № 353, расположенную по адресу: 

<

...>, за ОАО «Санаторий «Южное Взморье»;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ОАО «Санаторий «Южное Взморье» на лодочную станцию с причалом № 353, расположенную по адресу: 

<

...>.

В последующем ОАО «Санаторий «Южное взморье» представило заявление об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (т. 2, л.д. 14-16), в просительной части которого указано:

- признать недействительным и отменить распоряжение администрации города Сочи от 18 апреля 2016 года № 156-р «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи лодочной станции с причалом № 353 площадью 321,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>»;

- признать недействительным договор № П/274-2016 аренды, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Дирекция по реализации программ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- признать право собственности ОАО «Санаторий «Южное Взморье» на лодочную станцию с причалом № 353 площадью 321,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, ОАО «Санаторий «Южное Взморье» также дополнительно представило заявление (т. 2 л.д. 149-155), которым уточнило требования в следующей части:

- признать недействительным распоряжение администрации города Сочи № 156-р от 18.04.2016 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи лодочной станции с причалом № 353 площадью 321,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>»;

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего:

- обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи исключить лодочную станцию с причалом № 353, литер В, в, площадью 321,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи;

- обязать Муниципальное бюджетное учреждение города Сочи «Дирекция по реализации программ» снять закрепление на праве оперативного управления лодочной станции с причалом № 353, площадью 321,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

- признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № П/274-2016 от 03.08.2016, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Дирекция по реализации программ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Санаторий «Южное взморье» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске трехмесячного срока по требованию о признании ненормативного правового акта недействительными. Как указывает заявитель, о принятом распоряжении № 156-р от 18.04.2016 ему стало известно не ранее даты получения его по электронной почте – 18.04.2016. 

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом были рассмотрены требования, изложенные в уточнениях заявителя (т. 2 л.д. 149-155), без учета ранее заявленных требований, в отношении которых ОАО «Санаторий «Южное взморье» не заявляло отказа.

Таким образом, ОАО «Санаторий «Южное взморье» было заявлено пять требований, которые подлежали рассмотрению в следующем виде:

1. Признать недействительным распоряжение администрации города Сочи № 156-р от 18.04.2016 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи лодочной станции с причалом № 353 площадью 321,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>»;

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего:

- обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи исключить лодочную станцию с причалом № 353, литер В, в, площадью 321,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи;

- обязать Муниципальное бюджетное учреждение города Сочи «Дирекция по реализации программ» снять закрепление на праве оперативного управления лодочной станции с причалом № 353, площадью 321,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

- признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № П/274-2016 от 03.08.2016, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Дирекция по реализации программ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным.

2. Признать недействительным договор № П/274-2016 аренды, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Дирекция по реализации программ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи и права оперативного управления на лодочную станцию с причалом № 353, расположенную по адресу: 

<

...>;

4. Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет лодочную станцию с причалом № 353, расположенную по адресу: 

<

...>, за ОАО «Санаторий «Южное Взморье»;

5. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ОАО «Санаторий «Южное Взморье» на лодочную станцию с причалом № 353, расположенную по адресу: 

<

...>.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ОАО «Санаторий «Южное взморье» заявило ходатайство об отказе от требований в следующей части (т. 4 л.д. 136-137):

1. Признать недействительным договор № П/274-2016 аренды, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Дирекция по реализации программ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи и права оперативного управления на лодочную станцию с причалом № 353, расположенную по адресу: 

<

...>;

3. Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет лодочную станцию с причалом № 353, расположенную по адресу: 

<

...>, за ОАО «Санаторий «Южное Взморье»;

4. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ОАО «Санаторий «Южное Взморье» на лодочную станцию с причалом № 353, расположенную по адресу: 

<

...>.

Тем же ходатайством (т. 4 л.д. 136-137) ОАО «Санаторий «Южное взморье» уточнило заявленные требования, сформулировав их в следующей редакции:

- признать право собственности ОАО «Санаторий «Южное взморье» на лодочную станцию, литер В, площадью 117 кв.м. и причал, расположенные по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным распоряжение администрации города Сочи № 156-р от 18.04.2016 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи лодочной станции с причалом № 353 площадью 321,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>». 

ОАО «Санаторий «Южное взморье», с учетом сформулированных требований, было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании права собственности ОАО «Санаторий «Южное взморье» на лодочную станцию, литер В, площадью 117 кв.м. и причал, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 138-139).

Определением от 30.03.2018 суд принял отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. Тем же определением суд принял уточненные требования к рассмотрению, а также отказал в выделении в отдельное производство требования о признании за ОАО «Санаторий «Южное взморье» права собственности на лодочную станцию, литер В, площадью 117 кв.м. и причал, по адресу: 

<

...>.

Определением от 25.05.2018 суд привлек к участию в деле Департамент имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края в качестве заинтересованного лица по ходатайству ОАО «Санаторий «Южное взморье» (т. 7 л.д. 76-80). 

В последующем, ОАО «Санаторий «Южное взморье» заявило отказ от требований к муниципальному бюджетному учреждению г. Сочи «Дирекция по реализации программ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также просило привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8 л.д. 37).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Установив, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным принять отказ от требований к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Дирекция по реализации программ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3, а также муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Дирекция по реализации программ», суд считает возможным определить их статус как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Так как указанные лица ранее участвовали в рассмотрении дела в качестве ответчиков, привлечение их в качестве третьих лиц не влечет необходимости рассмотрения дела с самого начала (часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске)  на судью Ковалеву Н.В., судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске)  на судью Маштакову Е.А.

В судебном заседании 31.08.2018 представитель ОАО «Санаторий «Южное взморье» заявил ходатайство об истребовании у департамента имущественных отношений администрации города Сочи: актуальной информации (выписки) из реестра объектов муниципальной собственности города Сочи в отношении объекта (объектов) недвижимости, внесенных в него на основании оспариваемого распоряжения; у администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи и МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ»: документов, на основании которых произведена инвентаризация объектов недвижимости, копии акта приема-передачи от 02.04.1993, технического плана (с приложениями) и кадастровых паспортов на объекты учета – здание лодочной станции и сооружение причала № 353 , расположенных по адресу: 

<

...>.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 31.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 07.09.2018 до 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании 07.09.2018 представитель ОАО «Санаторий «Южное взморье» заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на администрацию г. Сочи, департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, муниципальное бюджетное учреждение г. Сочи «Дирекция по реализации программ» за неисполнение определений суда об истребовании доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО «Санаторий «Южное взморье» также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, сформулировав их в следующей редакции:

- признать право собственности ОАО «Санаторий «Южное взморье» на здание лодочной станции площадью 420 кв.м. и сооружение причала, расположенные по адресу: 

<

...>;

- признать распоряжение администрации г. Сочи № 156-р от 18.04.2016 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи лодочной станции с причалом № 353 площадью 321,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>» недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство не изменяет предмет и основание иска, направлено на определение истцом характеристик спорного объекта недвижимости, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Ходатайство истца о наложении штрафа судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал доказательства определениями от 12.01.2018, 24.01.2018 у Управления Росреестра по Краснодарскому краю, определением от 25.05.2018 у ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ», определением от 06.07.2018 у МБУ «Дирекция по реализации программ».

Истребуемые указанными определениями доказательства были представлены в материалы дела в полном объеме.

В отношении же администрации г. Сочи, департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, суд не выносил определений об истребовании доказательств, но, как непосредственным участникам дела, предлагал представить доказательства в обоснование своей позиции.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что имеющиеся доказательства являются достаточными для принятия решения по существу заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав представителя ОАО «Санаторий «Южное взморье», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что настоящее заявление ОАО «Санаторий «Южное Взморье», содержащее требование о признании недействительным распоряжения администрации города Сочи № 156-р от 18.04.2016 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи лодочной станции с причалом № 353 площадью 321,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>» было направлено в арбитражный суд почтовым отправлением от 09.09.2017 (т. 1 л.д. 172).

Для определения даты начала течения срока на подачу настоящего заявления о признании недействительными распоряжения администрации города Сочи № 156-р от 18.04.2016, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В постановлении от 20.07.2011 N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Вместе с тем Конституционный Суд РФ не исключил возможность введения некоторых изъятий из общих правил о сроках давности, если необходимость таких изъятий обусловливается природой и социальной значимостью конкретных правоотношений в отношении дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц (определения от 23.06.2005 N 227-О, от 25.01.2007 N 40-О-О и др.).

Конституционный Суд РФ особо подчеркнул специфические особенности юридической природы таких публично-правовых споров, которыми могут быть обусловлены наличие специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. Например, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установлению момент, когда ОАО «Санаторий «Южное Взморье» реально узнало о принятом распоряжении администрации города Сочи № 156-р от 18.04.2016.

ОАО «Санаторий «Южное взморье» в обоснование доводов о соблюдении срока, установленного частью 4 части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что ему реально стало известно о принятии оспариваемого распоряжения не ранее 26.07.2016, даты получения юрисконсультом ФИО4 сообщения от заместителя директора муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Дирекция по реализации программ» ФИО5, которое было направлено с электронной почты дирекции drp@mail.ru на электронную почту ФИО4 kichaty@mail.ru.

В подтверждение заявленных доводов ОАО «Санаторий «Южное взморье» представило в материалы дела копию электронного письма (т. 1 л.д. 148), а также протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО6 (т. 2 л.д. 178-182).

Принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Санаторий «Южное взморье» реально узнало о включении спорного имущества в реестр объектов муниципальной собственности 26.07.2016, в отсутствии иных доказательств, опровергающих приведенные доводы, суд считает срок на оспаривание распоряжения администрации города Сочи № 156-р от 18.04.2016 не пропущен.

Тем самым, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, оспаривая распоряжение администрации города Сочи № 156-р от 18.04.2016, ОАО «Санаторий «Южное взморье» полагает, что принятым распоряжением были нарушены права на имущество, находящееся в его владении, и собственником которого себя считает санаторий. При этом, поскольку спорное имущество никогда не было зарегистрировано в ЕГРП на праве собственности за санаторием, в целях установления своих прав на него, ОАО «Санаторий «Южное взморье» также заявило о признании прав собственности. 

Тем самым, полагая, что лодочная станция с причалом принадлежат ему на праве собственности, санаторий указывает, что посредством принятого распоряжения его имущество перешло в незаконное владение муниципального образования город-курорт Сочи. 

Пунктом 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Из материалов дела следует, что санаторий «Южное взморье» был введен в эксплуатацию на основании решения исполкома Сочинского совета депутатов трудящихся от 31.12.1971 № 429/20. В последующем, по акту приемки санатория «Южное взморье» объединенного санатория «Прогресс» от 22.10.1982 (т. 1 л.д. 83-87), санаторий был передан в собственность Центрального комитета профсоюза рабочих среднего машиностроения.

В состав имущества санатория «Южное взморье», принятого Центральным комитетом профсоюза среднего машиностроения, помимо прочего, вошла спорная  лодочная станция (т. 1 л.д. 85).

Постановлением Совета Министров СССР от 27.06.1989 Министерство среднего машиностроения СССР было объединено с Министерством атомной энергетики СССР в единое Министерство атомной энергетики и промышленности СССР, профсоюз рабочих среднего машиностроения был реорганизован в профсоюз работников атомной энергетики и промышленности.

Постановлением Президиума Центрального комитета профсоюза работников атомной энергетики и промышленности № 18-10 от 23.08.1990 «О собственности Центрального комитета профсоюза работников атомной энергетики и промышленности» в целях упорядочения правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом отраслевого профсоюза, было установлено, что здания, сооружения и другие основные фонды 14 санаториев, в том числе и санатория «Южное взморье» (пункт 7 приложения 1), составляют единую собственность отраслевого профсоюза в лице Центрального комитета профсоюза работников атомной энергетики и промышленности.

Таким образом, на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество санатория «Южное взморье», включая спорное недвижимое имущество, находилось не в государственной собственности, а в собственности профсоюзной организации.

После принятия Закона РСФРС «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990, установившего, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных организаций, на основании постановления Президиума Центрального комитета Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности «О преобразовании санаторно-курортного учреждения санатория «Южное взморье» в предприятие общественной организации» от 18.06.1992 санаторий «Южное взморье» был преобразован в предприятие общественной организации Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности.

Реорганизованное предприятие зарегистрировано постановлением главы администрации города Сочи от 28.07.1992 № 470/3 «О регистрации предприятия общественной организации санатория «Южное взморье» Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 29.07.1992, регистрационный № 971.

Устав предприятия общественной организации Санаторий «Южное взморье» Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности был принят решением конференции трудового коллектива санатория «Южное взморье»  и утвержден постановлением Президиума Центрального комитета Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 18.06.1992. 

В уставе отражено, что в соответствии с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» учредителем предприятия являлся Российский профсоюз работников атомной энергетики и промышленности в лице его ЦК (пункт 1.3 устава).

Все имущество предприятия находится в собственности общественной организации – ЦК профсоюза, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения (пункт 4.1 устава).

Таким образом, в соответствии с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» реорганизованное предприятие общественной организации санаторий «Южное взморье» находилось в собственности общественной организации, было основано на собственности общественной организации.

Постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 26.08.1992 № 6-12 «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества» были утверждены Положение о порядке и условиях использования имущества профсоюзов на территории РФ (приложение 1 к постановлению) и Положение о коммерциализации предприятий профсоюзов с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого или закрытого типа (приложение 2 к постановлению).

Согласно пункту 2.2 Положения решение об изменении формы собственности предприятий, основанных на собственности профсоюзов, по объектам, не отнесенным к общероссийской профсоюзной собственности, принимается соответствующими региональными и отраслевыми профобъединениями.

Согласно пункту 2.5.2 Положения учредителями акционерных обществ по объектам, не отнесенным к общероссийской профсоюзной собственности, выступают соответствующие региональные и отраслевые профобъединения.

Согласно пункту 2.5.4 Положения отраслевые профсоюзы могут передавать права учредителя и пакет акций акционерных обществ в соответствующие фонды профсоюзного имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума ЦК Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 03.09.1992 № 13-1 право выступать учредителем акционерных предприятий, созданных на базе собственности профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, было предоставлено Фонду имущества профсоюза.

Постановлением Президиума Центрального комитета Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 03.09.1992 № 13-1 принято решение провести акционирование санаторно-курортных, оздоровительных и иных предприятий, относящихся к собственности профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, согласно приложению.

В реестр здравниц, относящихся к собственности профсоюза и подлежащих реорганизации, был включен, в том числе, и санаторий «Южное взморье».

11.03.1993 Фонд имущества Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности «Профатомфонд», Фондом муниципального имущества г. Сочи, а также представителем членов трудового коллектива санатория «Южное взморье» была составлена и подписана заявка о создании акционерного общества открытого типа путем реорганизации санатория «Южное взморье».

Согласно пункту 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности. 

02.04.1993 Фонд имущества Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности «Профатомфонд» на основании заявки на регистрацию общества, во исполнение условий создания и деятельности акционерного общества передал в качестве вклада в уставный капитал АООТ «Санаторий «Южное взморье» имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 02.04.1993 (т. 1, л.д. 75).

В соответствии с пунктом 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества к моменту принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 находился в собственности профсоюзной организации, постольку на спорные правоотношения не распространяется установленный указанным постановлением порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Санаторий «Южное взморье», перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, переданного ему в качестве вклада в уставной капитал по акту приема-передачи от 02.04.1993, в том числе на лодочную станцию с причалом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, поскольку спорный объект недвижимости был включен в реестр объектов муниципальной собственности на законных основаниях, связанных с отказом ОАО «Санаторий «Южное взморье» от права собственности на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что письмом от 15.12.2015 за подписью заместителя генерального директора ФИО7, а также письмом от 21.12.2015 за подписью генерального директора И.И. Фогельзанг, ОАО «Санаторий «Южное взморье» просило оформить в муниципальную собственность объекты недвижимости, расположенные на муниципальном земельном участке и гидротехнических сооружениях, расположенных в границах пляжной территории, используемой ОАО «Санаторий «Южное взморье» в частности аэрарии и причал № 353.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что каких-либо сведений об ограничении полномочий генерального директора И.И. Фогельзанга в материалы дела не представлено, суд принимает письмо от 21.12.2015 в качестве допустимого доказательства отказа ОАО «Санаторий «Южное взморье» от права собственности.

Доводы санатория, согласно которым письмо от 21.12.2015 никому не направлялось, не было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ОАО «Санаторий «Южное взморье», подлежат отклонению, поскольку наличие указанного письма у муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по реализации программ» следует из материалов настоящего дела. 

Впервые письмо от 21.12.2015 было представлено в материалы дела администрацией г. Сочи с отзывом на заявление истца (т. 2 л.д. 67-70). 

Согласно представленному отзыву,  указанное письмо послужило основанием для проведения муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция по реализации программ» инвентаризации объектов недвижимости, по результатам которой в адрес департамента имущественных отношений администрации г. Сочи были направлена акт обследования, сличительная ведомость и инвентаризационная опись неучтенных объектов недвижимости. 

В материалы дела представлен ответ департамента имущественных отношений с приложением письма от 21.12.2015 за подписью А.А. Фогельзанга. Из содержания ответа департамента имущественных отношений следует, что оригинал письма получен от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по реализации программ» (т. 2 л.д. 85).

Наличие письма от 21.12.2015 у муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по реализации программ» помимо прочего также следует из ответа, направленного заместителю Главы г. Сочи (т. 7 л.д. 2-3). Получение указанного письма от ОАО «Санаторий «Южное взморье» также следует из пояснительной записки муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по реализации программ» (т. 7 л.д. 4-5).

Представление в материалы дела письма от 21.12.2015 со стороны ответчиков само по себе свидетельствует о надлежащем получении юридически значимого сообщения. При этом то обстоятельство, что письмо от 21.12.2015 не отражено в журнале регистрации исходящей корреспонденции ОАО «Санаторий «Южное взморье» (т. 2 л.д. 137-141), не опровергает факт вручения и наличия указанного письма в распоряжении уполномоченных органов местного самоуправления.

При этом ОАО «Санаторий «Южное взморье» не было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела письма от 21.12.2015. Таким образом, отказ от права собственности, выраженный посредством юридически значимого сообщения, заявителем не опровергнут. Более того, копия указанного письма также была приобщена к материалам дела представителем санатория, и заверена им же (т. 2 л.д. 148).

Доводы заявителя, согласно которым муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция по реализации программ» не является лицом, уполномоченным на ведение реестра объектов муниципальное собственности, соответственно, наличие у него письма от 21.12.2015 не может иметь юридически значимых последствий, подлежат отклонению.

Из содержания письма от 21.12.2015 следует, что оно было адресовано не только муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по реализации программ», но и департаменту имущественных отношений г. Сочи. 

При этом тот факт, что департамент имущественных отношений г. Сочи получил указанное письмо не в оригинале от ОАО «Санаторий «Южное взморье», а в виде заверенной копии, предоставленной «Дирекцией по реализации программ»,не может быть расценен судом как опровергающий сам факт получения данного письма надлежащим адресатом.

Наличие у департамента имущественных отношений г. Сочи полномочий по управлению имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Сочи, по ведению реестра объектов муниципальной собственности прямо следует из Положения о департаменте имущественных отношений г. Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2016 № 166.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения основными задачами департамента являются:

Управление имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Городского Собрания Сочи и отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Сочи.

Ведение Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, обеспечение государственной регистрации прав на муниципальное недвижимое имущество, составляющее казну муниципального образования, обеспечение внесения сведений об объектах инвентаризации в Реестр муниципальной собственности города Сочи.

Согласно пункту 3.14 Положения департамент осуществляет следующие функции в установленной сфере деятельности: обеспечивает в установленном порядке включение в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи имущества, созданного за счет средств бюджета города Сочи.

В свою очередь, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция по реализации программ», согласно своему уставу, подотчетно департаменту (пункт 1.14), способствует развитию курортного комплекса г. Сочи, в целях чего наделено полномочиями по созданию механизма эффективного использования пляжных территорий (пункт 2.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что письмо от 21.12.2015, адресованное департаменту и учреждению, является надлежаще выраженным отказом от права собственности на указанные в нем объекты недвижимости (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) с передачей их в муниципальную собственность. 

То обстоятельство, что в письме от 21.12.2015 было указано на передачу в муниципальную собственность причала № 353, без указания на лодочную станцию, не может свидетельствовать о незаконности распоряжения администрации города Сочи № 156-р от 18.04.2016 по следующим основаниям.

В силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенных норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что лодочная станция с причалом являются единым недвижимым комплексом – совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей.

Суд при установлении назначения спорного объекта недвижимости также считает возможным исходить из описания вида разрешенного использования земельного участка с наименованием «причал для маломерных судов», которое закреплено Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно указанному классификатору «причал для маломерных судов» предназначен для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Таким образом, лодочная станция, по своей сути, является составной частью причала, необходимой для его эксплуатации по целевому назначению – в том числе хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Тот факт, что спорная лодочная станция с причалом № 353 являются единым недвижимым комплексом, также следует из первичной документации, на которую ссылается ОАО «Санаторий «Южное взморье» в обоснование возникновения права собственности.

Так, в акте приема-передачи от 02.04.1993 лодочная станция с причалом указаны в качестве единого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 75). Экспликация к схеме генерального плана территории ОАО «Санаторий «Южное взморье» также указывает на лодочную станцию с причалом как единый объект (т. 1 л.д. 92).

В идентификационной справке, составленной ОАО «Санаторий «Южное взморье», лодочная станция с причалом также указаны в качестве единого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 67).

То обстоятельство, что спорная лодочная станция с причалом являются единым объектом недвижимости, также следует из процессуального поведения ОАО «Санаторий «Южное взморье», поскольку, изначально, заявляя о признании права собственности, заявитель указывал требования в следующей редакции: «Признать право собственность на объект недвижимого имущества: лодочную станцию с причалом № 353, площадью 321,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, д. 1» – то есть на единый объект недвижимости. 

В последующем, с учетом представленного отзыва администрации города Сочи, содержащего указание на письмо от 21.12.2015, которым был выражен отказ ОАО «Санаторий «Южное взморье» от права собственности на причал № 353, заявитель несколько раз уточнял просительную часть требования о признании права собственности.

23.03.2018 требования о признании права собственности истцом уточнены как «Признать право собственности на лодочную станцию, литер В, площадью 117 кв.м. и причал, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, д. 1» – тем самым фактически разделив в просительной части лодочную станцию и причал.

07.09.2018 требования о признании права собственности уточнены как: «Признать право собственности на здание лодочной станции площадью 420 кв.м. и сооружение причала № 353, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, д. 1». – так же разделив лодочную станцию и причал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Санаторий «Южное взморье» выразило отказ от права собственности на лодочную станцию с причалом как единый недвижимый комплекс – совокупность зданий, сооружений и иных вещей, имеющих единое назначение: указанный комплекс предназначен для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов. Составные части указанного комплекса не могут выступать в обороте как отдельные объекты недвижимости.

Кроме того, в письме от 21.12.2015 ОАО «Санаторий «Южное взморье» выразило отказ права собственности не только лишь в отношении причала № 353, а просило оформить в муниципальную собственность все объекты недвижимости, расположенные на муниципальном земельном участке и гидротехнических сооружениях.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации на спорный объект недвижимости следует, что лодочная станция с причалом № 353 расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:2723, земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402024:21, а также на буне литер COXLV.

Расположение объекта недвижимости на указанных земельных участках следует из плана взаимного расположения (т. 1 л.д. 41), а также из технического плана, составленного ООО «Геоид» 20.06.2017 (т. 1 л.д. 25-33). 

Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 зарегистрировано 19.06.2009, регистрационная запись № 23-23-22/065/2009-168.

Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 2349:0402024:2723, категория земель: земли населенных пунктов – пляж, площадью 11410 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина 1, зарегистрировано в реестре 13.07.2015 за № 23-23/050-23/050/082/2015-081/1 (т. 5 л.д. 4).

Кроме того, муниципальному бюджетному учреждению г. Сочи «Дирекция по реализации программ» на праве оперативного управления были предоставлены гидротехнические сооружения – в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 12.09.2014 № 1953-р, в том числе буны, расположенные по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 1: буна литера COXLVI, буна литера COXLVII, буна литера COXLVIII, буна литера COXLIII (т. 5 л.д. 6-9).

Право муниципальной собственности на указанные буны подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.10.2014 (т. 5 л.д. 10-13).

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 01.09.2014 № 1663-р, на праве оперативного управления также были предоставлены буны, расположенные по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 1: буна литера COXLIV, буна литера COXLV, буна литера COXLII (т. 5 л.д. 14-17).

Право муниципальной собственности на указанные буны подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.10.2014 (т. 5 л.д. 18-20).

При этом из генерального плана санатория следует, что спорный объект недвижимости – лодочная станция с причалом № 353, расположен в пределах буны литера COXLV (т. 7 л.д. 73). Расположение спорного объекта недвижимости на буне также следует из технического паспорта от 14.03.2003, согласно которому общая площадь лодочной станции составляла 321,2 кв.м., и большей своей частью была расположена на буне литер COXLV. (т. 6, л.д. 75-82). 

Таким образом, спорный объект недвижимости был расположен на земельному участке и гидротехническом сооружении муниципальной собственности.

Согласно пояснениям, представленным администрацией г. Сочи, в ходе проведения мониторинга земельного участка, кадастровый номер 2349:0402024:2723, а также гидротехнических сооружений, сотрудниками муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по реализации программ», был выявлен объект капитального строительства – лодочная станция с причалом № 353, расположенный в границах обследуемого муниципального имущества (т. 7 л.д. 32-33). По состоянию на момент проведения мониторинга санаторий пользовался бунами на праве аренды.

Письмом от 25.08.2015 № 5502, адресованным ОАО «Санаторий «Южное взморье», учреждение просило предоставить правоустанавливающие документы на причал № 353, выявленный на одной из бун (т. 2 л.д. 147).

Письмом от 08.09.2015 № 114, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а также установив, что выявленные объекты недвижимости были построены как часть гидротехнических сооружений, учреждение просило передать в муниципальную собственность выявленные объекты недвижимости, с последующим заключением договора аренды посредством процедуры торгов (т. 2 л.д. 145).

Письмом от 11.11.2015 № 127 учреждение уведомило об отказе от договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сочи, и просило освободить находящиеся в пользовании буны, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 1 (т. 2 л.д. 146).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости, расположенных на земельных участках и гидротехнических сооружениях, находящихся в муниципальной собственности. 

На основании вышеизложенного, доводы ОАО «Санаторий «Южное взморье», согласно которым в письме от 21.12.2015 был выражен отказ от права собственности в отношении причала № 353, без отказа от права собственности в отношении лодочной станции, подлежат отклонению, так как, во-первых, лодочная станция с причалом являются единым недвижимым комплексом; во-вторых, указанный комплекс расположен на муниципальном земельном участке и гидротехнических сооружениях. 

Тем самым, в письме от 21.12.2015 был явно и недвусмысленно выражен отказ от права собственности на лодочную станцию с причалом № 353. Тот факт, что в последующем санаторий изменил свое волеизъявление в отношении спорного объекта недвижимости, не может служить правовым основанием для восстановления права собственности и признания незаконным распоряжения администрации города Сочи № 156-р от 18.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании права собственности, поскольку ОАО «Санаторий «Южное взморье» отказалось от своих прав на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку распоряжение администрации города Сочи № 156-р от 18.04.2016 было принято в отношении недвижимого имущества, расположенного на границах земельных участков и гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, в отношении которого ОАО «Санаторий «Южное взморье» выразило отказ от прав собственности, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о признании распоряжения недействительным. 

При подаче настоящего заявления в суд первой инстанции ОАО «Санаторий «Южное взморье» уплатило государственную пошлину в размере 24 000 руб. по платежному поручению № 4806 от 10.10.2016, а также в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 4159 от 06.09.2016. При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявитель также уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 8180 от 03.05.2017.

Поскольку настоящее заявление было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, с учетом частичного отказа от заявленных требований, ОАО «Санаторий «Южное взморье» следует возвратить 18 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу № А32-32927/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье» от требований к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Дирекция по реализации программ», индивидуальному предпринимателю ФИО3. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2016 № 4806.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова