АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-874/2018

г. Иркутск

14 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 6 июня 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308027, 

<

...>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖНЕУДИНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665106, 

<

...>) о взыскании 857 674 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-7457/2016, личность установлена по паспорту),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖНЕУДИНСКИЙ РАЙОН» об обязании возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 857 674 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями от 29.08.2014 № 725, от 25.09.2014 № 20, от 16.12.2014 № 76350888, от 09.12.2015 № 53482284 перечислил ответчику денежные средства в сумме 857 674 руб. 09 коп., при этом данные расходы не предусмотрены, ни сметой, ни какой-либо другой документацией к муниципальному контракту от 05.11.2017 № 28. Ответчик перечисленные денежные средства не вернул.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что не обращался к истцу за проведением инженерно-гидрометеорологических изысканий, которые выполняются в соответствии с пунктом 3.7. Свода Правил «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства» (СП 11-103-97) в составе комплексных инженерных изысканий, весь комплекс которых включен в техническое задание на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства полигона ТБО на территории Нижнеудинского района.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2018 до 06.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии конкурсного управляющего истца ФИО2 (полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-7457/2016, личность установлена по паспорту), ответчик не явился.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, против доводов ответчика возразил.

Дело рассматривается в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным образованием «Нижнеудинский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (заказчик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.10.2013 № 0134300016213000028 08.11.2013 заключен муниципальный контракт № 28 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства полигона бытовых отходов на территории Нижнеудинского района.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 1) работ по разработке проектной документации для строительства полигона бытовых отходов на территории Нижнеудинского района (работы), расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Каменская дача, квартал № 87 (выдел 37, 39).

В пункте 1.3. контракта определены сроки выполнения работ:

1 этап. «Производство инженерных изысканий по площадке под строительство полигона ТБО и получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий» начало работ с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – до 01.12.2013; 

2 этап «Разработка проектной документации на строительство полигона ТБО и получение положительного заключения государственной и экологической экспертиз», начало работ с момента заключения контракта, окончание – до 25.12.2013.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 контракта цена работ составляет 6 392 000 руб., включает в себя сметную стоимость выполняемых работ в текущих ценах с учетом всех расходов, определяемых в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)» Госстроя России, в том числе: затрат на уплату налога на добавленную стоимость и другие обязательные платежи, то есть является конечной.

Из материалов дела следует, что между КУМИ администрации муниципального образования «Нижнеудинский район» (заказчик), ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (исполнитель) и ООО СК «АРТ СТРОЙ» (плательщик) заключены контракты на оказание экспертных услуг от 24.09.2014 № Пи-2191/09.14, от 08.12.2015 № Дл-2191-2191/11.15, от 08.04.2016 № ДЛ-2191п-2191п/03.16.

По условиям контракта от 24.09.2014 № Пи-2191-2191/09.14 ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (исполнитель) приняло на себя обязательство произвести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Строительство полигона бытовых отходов на территории Нижнеудинского района, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Каменская дача, квартал № 87 (выдел 37, 39), КУМИ администрации муниципального образования «Нижнеудинский район» (заказчик) приняло обязательство принять заключение, а ООО СК «АРТ СТРОЙ» (плательщик) – оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 24.09.2014 № Пи-2191-2191/09.14 плата за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта составила 585 903 руб. 61 коп.

По условиям контракта от 08.12.2015 № Дл-2191-2191/11.15 ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (исполнитель) приняло на себя обязательство произвести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: «Строительство полигона бытовых отходов на территории Нижнеудинского района, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Каменская дача, квартал № 87 (выдел 37, 39), КУМИ администрации муниципального образования «Нижнеудинский район» (заказчик) приняло обязательство принять заключение, а ООО СК «АРТ СТРОЙ» (плательщик) – оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 24.09.2014 № Пи-2191-2191/09.14 плата за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта составила 130 689 руб. 48 коп.

По условиям контракта от 08.04.2016 № ДЛ-2191п-2191п/03.16                                  ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (исполнитель) приняло на себя обязательство произвести повторную проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: «Строительство полигона бытовых отходов на территории Нижнеудинского района, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Каменская дача, квартал № 87 (выдел 37, 39), КУМИ администрации муниципального образования «Нижнеудинский район» (заказчик) приняло обязательство принять заключение, а ООО СК «АРТ СТРОЙ» (плательщик) – оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 08.04.2016 № ДЛ-2191п-2191п/03.16 плата за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта составила 82 026 руб. 51 коп.

ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» на основании определения суда представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных услуг от 12.08.2015, от 18.03.2016, 13.05.2016.

По акту от 12.08.2015 к контракту № Пи-2191-2191/09.14 ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» выдало КУМИ администрации муниципального образования «Нижнеудинский район» положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, акту от 18.03.2016 к контракту № Дл-2191-2191/11.15 отрицательное заключение о недостоверности определения сметной стоимости объекта, по акту от 13.05.2016 № Дл-2191п-2191п/03.16 положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Из материалов дела следует, что ООО СК «АРТ СТРОЙ» платежными поручениями от 25.09.2014 № 20, от 16.12.2014 № 76350888, от 09.12.2015 № 53482284 произвело оплату экспертных услуг по контрактам, платежным поручением от 29.08.2014 № 725 ООО СК «АРТ СТРОЙ» произвело оплату счета, выставленного ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» за проведение государственной экологической экспертизы.

Утверждая, что муниципальным контрактом от 05.11.2013 № 28 не предусмотрено несение истцом расходов по оплате экспертиз, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2017 № 1331А с требованием об оплате расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 05.11.2013 № 28 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта.

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Таким образом, применительно к договору  подряда на выполнение  проектных работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исследовав муниципальный контракт и приложения к нему, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, муниципальный контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт выполнения истцом работ по контракту ответчиком не оспорен, подтвержден положительными заключениями ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец произвел оплату государственных экспертиз в сумме 854 674 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Абзацем 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Следовательно, обязанность по согласованию технической документации возложена на заказчика. Согласование проектной документации может быть возложено на подрядчика заказчиком на основании поручения заказчика.

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта и приложений к нему не предусмотрена обязанность исполнителя по оплате стоимости проведения государственной экспертизы.

При этом пунктом 18 технического задания (приложение № 1 к контракту) прямо предусмотрено, что исполнитель несет затраты по корректировке проектной документации по замечаниям государственных экспертиз и проведению повторных государственных экспертиз.

Истец не требует взыскать с ответчика затраты, понесенные в связи с оплатой повторной проверки достоверности определения сметной стоимости в размере 82 026 руб. 61 коп. по контракту от 08.04.2016 № Дл-2191п-2191п/03.16.

Истец просит взыскать с ответчика только затраты, понесенные в связи с оплатой экспертиз по контрактам от 24.09.2014 № Пи-2191/09.14, от 08.12.2015                                 № Дл-2191-2191/11.15 и экологической экспертизы, оплаченной на основании счета от 26.08.2014 № 8.

Доказательств внесения изменений в условия контракта, предусматривающие обязанность исполнителя по оплате государственных экспертиз, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 854 674 руб. 09 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.08.2014 № 725, от 25.09.2014 № 20, от 16.12.2014 № 76350888, от 09.12.2015 № 53482284. 

Доказательств наличия у истца обязанности по оплате государственных экспертиз, а также возврата истцу денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 674 руб. 09 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ввиду того, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖНЕУДИНСКИЙ РАЙОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ                        «АРТ СТРОЙ» денежную сумму в размере 857 674 руб. 09 коп. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                О.В. Епифанова