ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57330/2021

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023; паспорт; диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.05.2022; паспорт; диплом)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40457/2022)  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-57330/2021 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» 

к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.05.2018 по 31.03.2022 в размере 6 273 036,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 627 242,37 рублей, а всего 7 900 278,37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» взыскано неосновательное обогащение за период с 15.05.2018 по 31.03.2022 в размере 6 273 036,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 627 242,37 рублей; 55 537,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» в доход федерального бюджета взыскано 6 964,00 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что не имел возможности вывезти принадлежащее ему имущество с территории истца, по причине воспрепятствования истцом в доступе к имуществу, выражает несогласие с размером неосновательного обогащения и расчетом процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле  ОО «ТПК СОЮЗ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Акционерное обществе «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Мостостроительный трест № 6» (далее - Ответчик) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее - Истец) был заключен государственный контракт №Ц5/2007-КС от 09.11.2007 года, согласно которому Ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы «под ключ» по объекту: «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносове», в том числе работы этапа «Реконструкция инженерных сетей и инфраструктуры промплощадки в г. Ломоносове (включая проектно-изыскательские работы), включая разработку рабочей документации, приобретение оборудования, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в соответствии с комплексом работ и услуг по объекту» (далее-Государственный контракт). 

24 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-13377/2015 о расторжении Государственного контракта и взыскании с истца стоимости оплаченных, но не выполненных работ по Государственному контракту в размере 251785255 рублей 95 копеек, а также пени за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 150556234 рублей 89 копеек. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13377/2015 вступило в законную силу 15 апреля 2016 года. 

25 апреля 2016 года АО «НИИ мортеплотехники» и ОАО «Мостостроительный трест № 6» проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ОАО «Мостострой № 6», находящегося на территории АО «НИИ мортеплотехники» по адресу: СанктПетербург, 

<

...>, что зафиксировано Актом инвентаризации имущества от 25.04.2016 года.

Данный акт составлен в момент прекращения выполнения работ ОАО «Мостостроительный трест № 6» по строительству объекта (корпус № 43), т.е. когда часть конструкций (имущество) была смонтирована. Вследствие непринятия Ответчиком мер по демонтажу и вывозу своего имущества в разумный срок, 30.05.2016 года АО «НИИ мортеплотехники» заключило со сторонней организацией договор подряда № 209/2016-КС на выполнение работ по демонтажу производственного корпуса № 43 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2016 г. и Справкой о стоимости работ КС-3 от 01.07.2016г. Демонтированные строительные материалы складированы на территории АО «НИИ мортеплотехники».

Данные выводы зафиксированы в Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А56-89786/2016 от 28.07.2017 года. 

В период с 1 по 12 августа ОАО «Мостостроительный трест № б», согласно Актам сдачи - приемки имущества №1 от 01.08.2016 г.; № 2 от 11.08.2016г.; № 3 и 4 от 12.08.2016 года принял часть имущества и вывез его с территории АО «НИИ мортеплотехники», что подтверждается товарно-транспортными накладными № б/н от 19.07.2016г.; № 387 от 11.08.2016г.; №391 от 12.08.2016г.; № 390от 12.08.2016г. 

Оставшееся на земельном участке демонтированное имущество Ответчика было фактически брошено Ответчиком на территории АО «НИИ мортеплотехники» с 01.07.2016 года и находится на территории Истца.

Письмом №б/н от 18 января 2019 года ОАО «Мостостроительный трест №6» обратилось к АО «НИИ мортеплотехники» с целью организации осмотра и оценки объема демонтированных строительных материалов. 

В ответ на данное письмо АО «НИИ мортеплотехники» согласилось провести осмотр имущества, складированного на территории АО «НИИ мортеплотехники» с одновременным предложением рассмотреть вопрос об оплате стоимости услуг по хранению имущества ОАО «Мостостроительный трест №6». 

Согласно совместному акту от 22 марта 2019 года демонтированное имущество занимает общую площадь в размере 3212 м2, что зафиксировано Актом определения площадей земельных участков АО «НИИ мортеплотехники», занятых имуществом ОАО «Мостострой №6». 

2 июля 2019 года ОАО «Мостострой № 6» обратилось к АО «НИИ мортеплотехники» с целью урегулирования вопроса по освобождению территории АО «НИИ мортеплотехники», а также с требованием сформировать требования в денежном выражении, связанные с нахождением имущества ОАО «Мостострой № 6» на территории Истца. 

Истец исх. № 07-23-3502 от 16.07.2019г. подтвердил готовность провести совещание, также Истец указал на минимальные требования по оплате стоимости пользования земельными участками, занятыми имуществом ОАО «Мостострой №6» (аренда земли), которые за период пользования 36 месяцев в денежном выражении составляли 11563200 рублей исходя из ставки 100 руб/кв. м.

Земельный участок, на котором складировано имущество ОАО «Мостострой №6» с кадастровым номером №78:40:206130Б:36, принадлежит АО «НИИ мортеплотехники» на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №78-ФГ 429698 от 06.10.2008 года. 

ОАО «Мостострой №6» с 25 апреля 2016 года фактически является пользователем частей земельного участка с кадастровым номером 78:40:206130Б:36. Однако Ответчик уклоняется от уплаты за пользование земельным участком и от заключения договора аренды земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 13 мая 2021 года о необходимости погашения неосновательного обогащения, процентов, однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В целях определения размера неосновательного обогащения судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская недвижимость» ФИО4, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «пределить ежемесячную рыночную стоимость арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:2061302:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 3 212 кв.м., в период с 18.05.2018 по настоящее время за 1 кв.м., для целей расчета и взыскания неосновательного обогащения». 

Согласно поступившего заключения от 07.09.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская недвижимость» ФИО4, ежемесячная рыночная арендная плата за часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:2061302:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 3 212 м2 , составляет 42 (сорок два) рубля за квадратный метр в месяц. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральным законами и законами субъектов РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества. 

Как предусматривает пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Материалами дела установлены и не оспорены ответчиком факты наличия у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:2061302:36, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 3 212 м2 и  нахождение на земельном участке имущества ответчика, размер неосновательного обогащения определен с учетом заключения эксперта и презумпции платности пользования землей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  необоснованного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так и размер неосновательного обогащения доказанными. 

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности указанного расчета.

Доводы ответчика о вынужденном использовании земельного участка при создании самим истцом препятствий к вывозу имущества отклоняются апелляционным судом поскольку из изложенной ответчиком переписки не усматривается безусловное намерение открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»  осуществить вывоз принадлежащего ему имущества.

Доказательств совершения ответчиком конкретных действий по вывозу имущества, а так же необоснованного пресечения таких действий истцом в материалы дела не представлено.

Ссылку подателя жалобы на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-1815/2016 о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку обстоятельства вывоза имущества ответчиком Арбитражным судом Московской области по существу не исследовались.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТПК Союз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 396070, 

<

...>. отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство изложено ответчиком во встречном исковом заявлении, возвращенном подателю определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «ТПК Союз» является надлежащим ответчиком по делу за период после 20.09.2019 так же не являются обоснованными, поскольку имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2061302:36 ответчик указанному лицу не передавал.

Также, ответчиком не дано пояснений о том, какие права и законные интересы  ООО «ТПК Союз» затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Доводы ответчика об ином расчете процентов за пользование чужими денежными средствами так же не являются обоснованными.

Ответчик с момента вступления в силу 15.04.2016 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13377/2015 о расторжении государственного контракта знал, что обязательства сторон по Контракту прекращены, следовательно, размещение своего имущества на земельном участке другого юридического лица без законных на то оснований и оплаты влечет за собой неосновательное сбережение денежных средств.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 6 статья 395 ГК подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Поскольку размер процентов рассчитан истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ и по смыслу приведенных положений законодательства является минимальным, оснований для снижения апелляционный суд не усматривает.

Кроме того ответчиком не представлено расчета иного размера арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и доказательств их неправомерного начисления или чрезмерности. 

Начиная с апреля 2016 года по 20 января 2023 года Имущество Ответчика находится на территории Истца (более  6 лет) не имея на это законных оснований. Ответчик действует недобросовестно, что прямо запрещено законодательством РФ под угрозой наступления неблагоприятных последствий в силу ст.10 ГК РФ. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральным законами и законами субъектов РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества. 

Как предусматривает пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2022 по делу №  А56-57330/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина