АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36589/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 06.04.2022), в отсутствие ответчика − закрытого акционерного общества  «Птицепром Инжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-36589/2023, установил следующее.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском  к ЗАО «Птицепром Инжениринг» (далее – общество) о признании недействительным  решение совета директоров, оформленного протоколом от 12.07.2023.  

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.05.2024, в иске отказано. Судебные акты мотивированы  отсутствием доказательств того, что оспариваемое решение совета директоров повлекло  за собой причинение убытков обществу или акционерам либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения являются  существенными. Решение принято в пределах компетенции совета правомочным составом  директоров, при наличии кворума. Истцом не доказан факт нарушения его прав.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить заявленные требования. Как указывает заявитель жалобы обществом  нарушена процедура проведения собрания совета директоров. Органы корпоративного  управления общества, действуя с целью злоупотребления правами мажоритарного  

акционера в лице истца, нарушая его права и процессуальные сроки назначения  (проведения) собрания членов совета директоров, поставили ФИО1 на заседании  членов совета директоров перед фактом; организовали заседание членов совета  директоров без надлежащего уведомления, не рассмотрели надлежащим образом его  предложение. На собрании членов совета директоров 12.07.2023 предложение истца  отвергнуто в пользу третей стороны, не являющейся акционером компании, изменившим  свои условия предложения аналогично условиям истца. При этом новые документы,  которые утверждены собранием и которые стали следствием подписания договора займа  от 12.07.2023 ФИО1 не представлены. Данные обстоятельства судами также были  проигнорированы. О проведенной сделке займа и условиям заключенного договора истец  узнал, затребовав указанный договор письменно запросом от 03.08.2023, получив его  15.08.2023. Кроме того суды не выяснили обстоятельств соблюдения условий договора  займа, который стал следствием незаконного решения корпорации и фактически ему не  соответствовал.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 является  акционером общества. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на  наследство по закону серия 61АА № 8640324 и данными из реестра владельцев ценных  бумаг общества по состоянию на 14.03.2022.  

Как указывает истец, на заседании совета директоров от 31.03.2023 предложено  выдать обществу займ на погашение долгов общества по решению Арбитражного суда  Московской области. В адрес общества истцом направлено заявление от 26.05.2023 с  предложением выдать обществу займ, по результатам его получения ответа не  последовало. 28 июня 2023 года председатель совета директоров сообщила о проведении  собрания совета директоров, назначенного на 15 час. 00 мин., в котором озвучила  предложение кандидата, в лице физического лица, не имеющего отношения к  хозяйственной деятельности общества − ФИО3 о предоставлении займа с  учетом письменной оферты от 27.06.2023 и заключению договора займа на его условиях.  

В срок, указанный в протоколе от 28.06.2023, ФИО1 направил в адрес  общества очередное заявление от 10.07.2023, в котором подробно изложил свою позицию,  приобщил договор займа.  

Как следует из протокола от 12.07.2023 заседания совета директоров общества  с повесткой дня «О сложном финансовом состоянии ЗАО “Птицепром Инжениринг”.  Рассмотрение оферт-предложений о предоставлении займа» на момент проведения  заседания в совет директоров для рассмотрения поступили следующие документы:  оформленная оферта-предложение ФИО1 от 10.07.2023, документ «письменная  позиция акционера» от акционера ФИО1 от 10.07.2023; оферта на заключение  договора займа от ФИО3 от 26.06.2023 с изменениями-уточнениями  от 11.07.2023. За заключение договора займа с заимодавцем ФИО1 «за»  проголосовал 1 голос, «против» − 4 голоса, «воздержался» − 0 голосов. За заключение  договора займа с заимодавцем ФИО3 «за» проголосовало 4 голоса,  «против» − 1 голос, «воздержался» − 0 голосов. Решением совета директоров решено  заключить договор займа с заимодавцем ФИО3 на основании условий оферты  от 11.07.2023. Подписать договор займа от общества поручить генеральному директору  ФИО4, действующему на основании устава.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что  совершенная обществом сделка по договору займа ставит под сомнение разумность  действий корпоративного органа управления общества, не содержит экономической  целесообразности, подвергает рискам общество со стороны третьих лиц в рамках  кредиторской задолженности с возможными последующими неблагоприятными  последствиями.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1  в арбитражный суд с иском.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский  кодекс) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным  решения собрания.  

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица,  выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено  нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено  существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о  письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло  

повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные  последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее − Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что заседание совета  директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета  директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по  требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии  (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также  иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний  совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества  или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества  может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и  результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного  совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного  совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений  советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.  

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета)  общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа  избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи  68 Закона № 208-ФЗ).  

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона № 208-ФЗ правом обжалования решения  совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании  или голосовавший против принятого решения, а также акционер (пункт 6 статьи 68 Закона   № 208-ФЗ), в случае, если это решение принято с нарушением требований Закона   № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества,  либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета  директоров, акционера или самого общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе  оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков  обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них и допущенные нарушения не являются существенными.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона “Об акционерных обществах”» (далее − постановление № 19)  решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа  акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в  

судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в  случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе № 208-ФЗ (статьи 53, 55  и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не  отвечает требованиям данного закона и иных нормативных правовых актов и нарушает  права и охраняемые законом интересы акционера.  

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не  может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии  совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются  этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь  существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4  Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся  нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового  сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению  права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового  сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем  принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью  гражданско-правового сообщества.  

Суды установили, что согласно пункту 43.2 устава общества совет директоров  общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением  решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества.  Совет директоров состоит из семи членов.  

Кворум для проведения заседания совета директоров общества присутствие не  менее половины его членов (пункт 43.2 устава общества).  

Пунктом 43.3 устава общества предусмотрено, что решения на заседании совета  директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров  общества, принимающих участие в заседании. При решении вопросов на заседании совета  директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.  

По результатам годового общего собрания общества (протокол от 25.04.2023 № 1)  избран совет директоров общества в составе: ФИО4, ФИО5,  ФИО1, ФИО6, ФИО7  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об  

отсутствии оснований, предусмотренных статьей 68 Закона № 208-ФЗ, для признания  оспариваемого решения совета директоров общества недействительным: решение принято  в пределах компетенции органа управления общества, при наличии кворума и  необходимого для принятия решений числа голосов (12.07.2023 в заседании совета  директоров общества принимало участие 5 его членов: председатель − ФИО6,  ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, что составляет более  половины от предусмотренной уставом голосов); порядок принятия решения органом  управления общества применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора  не нарушен.  

Доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и охраняемые  законом интересы акционеров и причинения ущерба обществу истец не представил. Суды  отметили, что несогласие истца с тем, что договор займа заключен не с ним, а иным  лицом, не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого  решения.  

Доводы заявителя жалобы об экономической необоснованности решения совета  директоров были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку  представляют собой оценочное мнение акционера по вопросу, отнесенному уставом  общества к компетенции как совета директоров (ст. 40 − 43 устава), так и непосредственно  единоличного органа управления − генерального директора общества (ст. 44 устава).  Суды отметили, что согласно договору займа от 21.07.2023 № 18, заключенному  обществом (заемщик) и ФИО3 (заимодавец), обществу представлены в срок  до 31.07.2024 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Погашение суммы займа  осуществляется ежемесячными платежами в размере 125 000 рублей, начиная с  31.08.2023. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный  займ). Вместе с тем, оферта от 10.07.2023, подготовленная ФИО1, содержит  следующее условие: «на условиях соблюдения обеспечения обязательств в виде залога  доли недвижимого имущества общества...».  

Доводы ФИО1 о том, что суды не выяснили обстоятельств соблюдения  условий договора займа, несостоятельны, поскольку обстоятельства исполнения договора  не влекут за собой недействительность договора займа и не являются подтверждением  причинения ущерба обществу. Кроме того, договор займа от 27.07.2023 № 18 истцом не  оспорен. Обществом в материалы дела представлены платежные поручения о погашении  задолженности по решению Арбитражного суда Московской области, а также платежные  поручения, подтверждающие осуществление ежемесячных платежей в счет возврата  суммы займа ФИО8 в соответствии с условиями договора.  

Вопреки доводам заявителя, истец не представил доказательств противоправности  целей общества, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об  обстоятельствах, опровергающих установленную пунктом 4 статьи 10 Гражданского  кодекса презумпцию добросовестности общества как участника гражданских  правоотношений и разумность его действий.  

Поскольку суды установили, что нарушений Закона № 208-ФЗ, положений устава  общества и (или) прав и законных интересов истца не допущено, и заявителем обратного  не доказано, в удовлетворении иска отказано обоснованно.  

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной  жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с  чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по  существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением  норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не  свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной  ошибки.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу   № А53-36589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина