﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-422/2020

г. Красноярск

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Олзоева Ю.В., представителя по доверенности от 25.12.2020 серии 17АА0273432, служебное удостоверение №Б-778574 от 20.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «29» октября 2020 года по делу № А69-422/2020,

 

                                                                  установил:

 

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, далее  - МВД РФ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (ИНН 1701041751, ОГРН 1071701000876, далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 784 524 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Тыва, Улатов Сергей Александрович.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва правопреемником Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва и Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва, что отражено в протокольном определением от 06.10.2020.

Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Основной довод апеллянта сводится к несогласию с выводом суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2021. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как пояснил истец со ссылкой на материалы дела № А69-1446/2016, 27.11.2015 был произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от главного входа в УМВД РФ по городу Кызылу и составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому при производстве следственного действия изъяты автомобиль марки TOYOTA HILLIX со всем имуществом, находящимся в салоне автомобиля и ключи от автомашины. 

09.12.2015 старшим дознавателем ОД УМВД РФ был составлен протокол осмотра места происшествия, в том числе был осмотрен автомобиль марки TOYOTA HILLIX г/н  К 034 КР 70 РУС, находящегося во внутреннем дворе УМВД РФ по городу Кызылу с северной стороны здания. По результатам осмотра изъяты 339 шкур, упакованных в четыре полимерных мешка.

12.12.2015 главному специалисту Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва Улатову Сергею Александровичу были переданы по акту приема передачи на ответственное хранение вышеуказанные 224 шкурки соболя и 115 шкурок белки.

Между тем впоследствии указанные шкурки были украдены из контейнера, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, дом 2 «А», о чем оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г. Кызылу Дондувай А.А. составлена соответствующая справка от 21.01.2016. 

Постановлением от 23.01.2016 возбуждено уголовное дело по факту кражи пушнины из хранилища находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, дом 2 «А».

Постановлением от 30.01.2020 уголовное дело № 2-176/16 приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Постановлением СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу от 10.08.2016 собственник шкур - ООО «Дары сибирского леса» признано потерпевшим по уголовному делу                           № 2-176/16.

Ссылаясь на возникновение убытков в размере стоимости утраченных шкур, ООО «Дары сибирского леса» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2016 по делу № А69-1446/2016 исковые требования ООО «Дары сибирского леса» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 766 200 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.10.2017 № 408563 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2016, Министерством, финансов Российской Федерации (Межрегиональное операционное УФК) на расчетный счет ООО «Дары сибирского леса» перечислены денежные средства в сумме 784 524 рублей (с учетом взысканной судом государственной пошлины в размере 18 324 рублей) в счет возмещения вреда по делу № А69-1446/2016.

МВД России, полагая, что непосредственным виновником в утрате имущества, вверенного на хранение, является Государственный комитет по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МВД РФ, суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2016 по делу № А69-1446/2016 вины сотрудников полиции в необеспечении сохранности имущества и наличия причинно-следственной связи между допущенным сотрудниками нарушением и возникшими у ООО «Дары сибирского леса» убытками, на основании чего пришел к выводу о том, что бездействие сотрудника Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва и Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва не может квалифицироваться как неправомерное, повлекшее в результате ущерб для истца.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения рассматривается в гражданском законодательстве Российской Федерации в качестве реальной сделки, которая, по общему правилу, считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому должностным лицом (оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Кызылу Очур А.А.) в рамках доследственной проверки передано на хранение спорное  имущество. 

Подтверждением возникновения такого обязательства является акт приема-передачи от 12.12.2015 с подписью лица (Улатова Сергея Александровича), получившего это имущество на хранение.

В связи с этим обстоятельством на указанное лицо распространяются обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно как хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком у истца по рассматриваемому спору спорного имущества на ответственное хранение по акту приема-передачи от 12.12.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, то последнее вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Поскольку переданное на ответственное хранением имущество не возвращено хранителем поклажедателю (должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Кызылу Очур А.А.) на момент востребования по причине его утраты, доказательств отсутствия вины ответчика, допустившего утрату вверенного ему имущества, в материалы дела не представлено, требование МВД России к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о взыскании ущерба в порядке регресса заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца ущерб Российской Федерации составил 784 524 рублей.

Проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции счел его неверным, поскольку в сумму ущерба необоснованно включены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 324 рублей за рассмотрение искового заявления по делу                           № А69-1446/2016.

Доведение в отношении потерпевшего со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Размер ущерба от утраты имущества составил 766 200 рублей и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2016 по делу № А69-1446/2016.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 766 200 рублей, в остальной части правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку истец (апеллянт) и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в федеральный бюджет не имеется.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» октября 2020 года по делу № А69-422/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва (ИНН 1701041751, ОГРН 1071701000876) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Республики Тыва убытки в сумме 766 200 рублей. 

В остальной части иска отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко