Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34229/2025

11 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (143962, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2022, ИНН: 

<

***>; 119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 7/10, СТР. 3, ПОМЕЩ./КОМ. 2/17)

о взыскании

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 23.07.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» со следующими требованиями:

1. Взыскать с Ответчика: ООО «СТРОЙБЕТОН-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Истца: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору поставки № 427-2024-ТДРКУ от 23.01.2024 за поставленный и неоплаченный товар в размере 910 095,00 (Девятьсот десять тысяч девяносто пять) рублей 00 коп, включая НДС 20%.

2. Взыскать с Ответчика: ООО «СТРОЙБЕТОН-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Истца: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку по ставке равной 0,1 % в день, начисленной по Договору поставки № 427-2024-ТДРКУ от 23.01.2024 в период с 20.02.2025 по 23.07.2025 в размере 162 779,39 (Сто шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 39 коп.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 66 929,00 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.01.2024 между ООО «ТД «РКУ» (поставщик) и ООО «СТРОЙБЕТОН-С» (покупатель), заключен Договор поставки продукции № 427-2024-ТДРКУ (далее – Договор).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно пунктам Договора и в соответствии со Спецификациями № 3 от 04.02.2024 и № 4 от 17.02.2024 поставщик подготовил в адрес покупателя товар: песок карьерный (мк 2.0-2,5) для строительных работ в объеме 200.000 тонн на сумму 170 000,00 руб. и щебень фракции 5-20 мм в объеме 1 000.000 тн. на сумму 3 050 500,00 руб. соответственно.

В соответствии с вышеуказанными Спецификациями Договора Поставщик произвел отгрузку в адрес поставщика автомобильным транспортом согласно товарно-транспортных накладных.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Спецификации №3 и №4 к Договору определены условия оплаты: «Отсрочка платежа 14 календарных дней с момента прихода материала на склад покупателя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 910 095,00 руб., включая НДС 20%

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 910 095,00 руб., включая НДС 20%в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик  не возражал по не исполнению обязательства в части  оплаты задолженности в сумме 910 095,00 руб.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 910 095, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке равной 0,1 % в день, начисленной по Договору поставки № 427-2024-ТДРКУ от 23.01.2024 в период с 20.02.2025 по 23.07.2025 в размере 162 779, 39 руб.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,1 %  от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 162 779, 39 руб. за период с  20.02.2025 по 23.07.2025.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, что пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте Центрального Банка России (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0125/), процентные ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям с января 2025 года по март 2025 года составляли: - декабрь 2024г. – 24 %; - январь 2025г. – 23,8%; - февраль 2025г. – 20,6%; - март 2025г. – 22,2%.

Средний размер процентной ставки за указанный период составляет 22,7 % годовых.

При переводе данного размера средней ставке в дневное выражение (22,7%/365 дней), размер ставки составит 0,06 % в день.

При этом ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, в указанный период составляла: с 28.10.2024г. по настоящее время – 20% (Информационное сообщение Банка России от 06.06.2025).

Установленная в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 36,5 % годовых, что более чем в 1,5 раза превышает ставки по краткосрочным кредитам и размер ключевой ставки.

Ответчик считает, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, возможно его снижение до 0,05 % за каждый день (21 % годовых).

Ответственность сторон сделки за нарушение сроков поставки товара и оплаты стоимости товара в отношении двух хозяйствующих субъектов должна быть равноценной, в противном случае имеет место постановка одной стороны договора по отношению к другой в более слабое (уязвимое) положение, соответственно, такое условие не может являться справедливым (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Также неустойка носит компенсационный характер, то есть ее размер должен быть справедливым, соразмерным нарушению и не позволять виновной стороне сделки извлечь необоснованную выгоду из своего противоправного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из содержания пункта 6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,1 %  от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Необоснованное уменьшение неустойки до несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до 0,05 % за каждый день (21 % годовых) с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях и в целом может стимулировать его, как сторону-нарушителя договорных условий к невыполнению либо отказу от обязательств без каких-либо негативных для себя последствий, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просил суд уменьшить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Ввиду изложенного доводы ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ отклоняются судом.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод в полном объеме соответствует подходу, сформированному в сложившейся судебной практике, в том числе нашло закрепление в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-60163/24.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере большем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 39, 00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» задолженность по Договору поставки № 427-2024-ТДРКУ от 23.01.2024 за поставленный и неоплаченный товар в размере 910 095,00 руб., включая НДС 20%; договорную неустойку по ставке равной 0,1 % в день, начисленной по Договору поставки № 427-2024-ТДРКУ от 23.01.2024 в период с 20.02.2025 по 23.07.2025 в размере 162 779,39 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 66 890,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (143962, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 39,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2025 № 247.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                 А.В. Цховребова