ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-13789/2018

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-382/2022) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 по делу № А21-13789/2018, принятое по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А21-13789/2018, третье лицо: отдел судебных приставов исполниетелей Московского района г.Калининграда,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – УФНС по Калининградской области, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 304 112,50 руб.

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 21.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду убытки в сумме 304 112 руб. 50 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о рассрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А21-13789/2018 в оставшейся сумме 162 996,65 руб. сроком на 10 месяцев с ежемесячными платежами в размере 16 299,67 руб., начиная с 01.11.2021. 

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел судебных приставов исполниетелей Московского района г.Калининграда.

Определением от 30.11.2021 суд заявление ФИО2 удовлетворил и предоставил ФИО2 рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А21-13789/2018 в оставшейся сумме 162 996,65 рублей сроком на 10 месяцев, согласно графику платежей, начиная с 01.11.2021 по 01.09.2022 ежемесячно равными платежами в размере 16 299, 67 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда от 30.11.2021 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению ФНС, заявитель не подтвердил затруднительное материальное положение и не обосновал невозможность исполнения судебного акта с учётом наличия у него движимого и недвижимого имущества. Кроме того, апеллянт отметил, что деятельность арбитражного управляющего застрахована.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства его податель сослался на тяжёлое материальное положение, затруднительность погашения задолженности в настоящий момент. 

Вместе с тем, приведённые обстоятельства ничем не подтверждены, а потому носят голословный характер. 

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен также исходить не только из интересов ФИО2, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учётом всех обстоятельств в совокупности.

В материалах дела не имеется доказательств, что возникшие у ФИО2 финансовые трудности носят временный характер. 

Сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Кроме того, ответчик уже фактически получил рассрочку исполнения судебного акта, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 21.11.2019, однако, до настоящего момента исполнено менее, чем на 50 процентов. В этой связи предоставление ФИО2 дополнительной рассрочки исполнения судебного акта грубо нарушает права и интересы уполномоченного органа, фактически нивелирует принцип обязательности судебного акта. 

Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ФИО2

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.11.2021 по делу №  А21-13789/2018  отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова