СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2656/2022(3)-АК

Дело № А50-13857/2019

13 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от Прокуратуры Пермского края: ФИО2, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании недействительными договора дарения от 05.08.2017 и договора дарения от 22.08.2017 в части,

вынесенное в рамках дела № А50-13857/201913857/2019

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

третьи лица – ФИО8, ФИО9, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Прокуратура Пермского края, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019  (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 года (резолютивная часть от 21.08.2020 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО14

Финансовый управляющий 30.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

- брачный договор от 05.08.2017, заключенный между должником и ФИО4;

 - соглашение об изменении брачного договора от 26.08.2017, заключенное между должником и ФИО4; 

- договор от 18.03.2017, заключенный между ФИО4 и должником; 

- договор от 18.03.2017, заключенный между ФИО4 и должником; 

- договор дарения от 05.08.2017, заключенный между должником и ФИО5, в лице законного представителя ФИО4; 

- договор дарения от 05.08.2017, заключенный между должником и ФИО6, в лице законного представителя ФИО4; 

- договор дарения от 22.08.2017, заключенный между должником и ФИО7, в лице законного представителя ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 рассмотрение заявления о признании недействительными договора дарения от 05.08.2017, заключенного между должником и ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, и договора дарения от 22.08.2017, заключенного между должником и ФИО7, в лице законного представителя ФИО4, в части 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Кооператив по строительству овощных ям № 2, по улице Яблочкова 39а, овощная яма № 94, кадастровый номер:59:01:4413601:2883 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество «Спутник», участок 197, кадастровый номер: 59:26:2360202:197, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 требования финансового управляющего удовлетворены, договор дарения от 05.08.2017, заключенный между должником и ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, и договор дарения от 22.08.2017, заключенный между должником и ФИО7, в лице законного представителя ФИО4, в части имущества: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Кооператив по строительству овощных ям № 2, по улице Яблочкова 39а, овощная яма № 94; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество «Спутник», участок 197, признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, обязанности возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. 23а, кв. 31; возложения на ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, обязанности возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество «Спутник», участок 197.

Также с ФИО7, ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, солидарно в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести новый судебный акт. Также должник обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что ему судом первой инстанции не было обеспечено право на участие в судебном разбирательстве, ссылается на лишение его обжалуемым судебным актом единственного пригодного для проживания жилого помещения. Также указывает на то, что сделки, признанные недействительными, ранее (в 2018 году) оспаривались в Свердловском районном суде г. Перми, сделки признаны законными. Ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены до оглашения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми (01.09.2017), на момент передачи имущества виновность и неплатежеспособность должника не были установлены, у него отсутствовал умысел на причинение вреда кредиторам. Кроме того, полагает необоснованным определение суда в части взыскания государственной пошлины с ФИО7, ФИО6, в лице законного представителя ФИО4

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба должника принята к производству суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта вынесено на рассмотрение в судебном заседании.

До судебного заседания от Прокуратуры Пермского края, финансового управляющего поступили отзывы, с доводами апелляционной жалобы должника не согласны, в ее удовлетворении просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 удовлетворено ходатайство должника об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи, ФКУ ИК № 38 поручено организовать видеоконференц-связь  в целях участия в судебном заседании, проводимом в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

В ходе осуществленной апелляционным судом попытки подключения к сеансу видеоконференц-связи с ФКУ ИК № 38 подключение не состоялось, со стороны ФКУ ИК № 38 техническая возможность проведения судебного заседания в формате видеоконференц-связи не обеспечена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 08.02.2023.

Повторно от должника ходатайство  об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи не поступало.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его восстановления, в связи с поздним получением должником копии обжалуемого судебного акта.

Также апеллянт просит привлечь к участию в споре прокурора и уполномоченного по правам ребенка.

Между тем Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края и Прокуратура Пермского края привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО4, брак зарегистрирован 28.05.2005.

У должника имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе проведения анализа сделок должника финансовым управляющим было установлено следующее.

22.06.2016 между ФИО15, действующей за себя и за ФИО16 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель приобрел в собственность у продавцов объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>. 

18.03.2017  между ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, был заключен договор, удостоверенный ФИО17, временно исполняющей обязанности Сокола А.О., нотариуса Пермского городского нотариального округа, в соответствии с которым стороны установили доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в следующих размерах: 

- 1/10 доля в праве собственности принадлежит ФИО3; 

- 1/10 доля в праве собственности принадлежит ФИО4; 

- 4/15 доля в праве собственности принадлежит ФИО5;

 - 4/15 доля в праве собственности принадлежит ФИО6; 

- 4/15 доля в праве собственности принадлежит ФИО7 

13.03.2012 между ФИО18, ФИО18 (продавцы) и ФИО3 и ФИО19 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели приобрели в общую совместную собственность у продавцов квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

18.03.2017 между ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, был заключен договор, удостоверенный ФИО17, временно исполняющей обязанности Сокола А.О., нотариуса Пермского городского нотариального округа, в соответствии с которым стороны установили доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в следующих размерах:

- 1/10 доля в праве собственности принадлежит ФИО3; 

- 1/10 доля в праве собственности принадлежит ФИО4; 

- 4/15 доля в праве собственности принадлежит ФИО5;

- 4/15 доля в праве собственности принадлежит ФИО6; 

- 4/15 доля в праве собственности принадлежит ФИО7

05.08.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен брачный договор, удостоверенный ФИО17, временно исполняющей обязанности Сокола А.О., нотариуса Пермского городского нотариального округа.

Согласно пунктом 1 брачного договора супругами в общую совместную собственность в период брака было приобретено следующе имущество:

- 1/10 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Кузбасская, д. 33, кв. 117. 

- 2/10 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Гусарова, д. 16, кв. 106.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора супруги прекращают общую совместную собственность на указанные в пункте 1 настоящего договора объекты недвижимости и определяют, что указанное имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО4

Так же в пункте 4 договора указано, что ФИО3 и ФИО4, находясь в зарегистрированном браке, настоящим договором определяют правовой режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в будущем, после заключения настоящего договора во время брака, на период этого брака, а так же в случае расторжения брака.

Согласно пункту 5 договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, дивиденды по ним и другое имущество и имущественные права, приобретенные супругами во время совместного брака, а также денежные вклады с процентами, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).

Согласно пункту 6 договора любое недвижимое имущество, приобретаемое на имя одного из супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого любым банком, кредитными и финансовыми организациями, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью того супруга, на чье имя получен кредит и приобретено или зарегистрировано недвижимое имущество, а обязанность по возврату ипотечного кредита – личная обязанность супруга получившего кредит. Супруги не несут ответственности за возврат кредита, полученного одним из супругов, а так же не требуется согласие второго супруга на приобретение и отчуждение недвижимого имущества.

Все имущественные права, кредитные или долговые обязательства Супругов, приобретенные ими в период совместного брака признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Согласно пункту 7 договора любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе полученные от распоряжения любым имуществом или имущественными правами, а также доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в  возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.п.) признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которыми они получены.

Согласно пункту 8 договора все имущество, полученное по наследству, в дар или по иным безвозмездным сделкам одним из супругов, как до заключения брака, так и после его заключения, является собственностью этого супруга. Все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, имеющее историческую, художественную, культурную и иную ценность, в том числе подаренное родственниками и друзьями супругов в пользу их семье или одному из супругов является собственностью того супруга, чьими родственниками и друзьями подарено это имущество или собственностью того супруга, кому подарено это имущество.

Согласно пункту 9 договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

26.08.2017 между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об изменении брачного договора, согласно которому супруги исключили из договора положения, касающиеся 2/10 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Гусарова, д. 16, кв. 106.

05.08.2017 между ФИО3 и ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 был заключен договор дарения, удостоверенный ФИО17, временно исполняющей обязанности Сокола А.О., нотариуса Пермского городского нотариального округа, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал в дар ФИО7 следующее имущество:

- 1/10 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Кузбасская, д. 33, кв. 117.

05.08.2017 между ФИО3 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО4 был заключен договор дарения, удостоверенный ФИО17, временно исполняющей обязанности Сокола А.О., нотариуса Пермского городского нотариального округа, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал в дар ФИО7 следующее имущество:

- 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. 23а, кв. 31.

22.08.2017 между ФИО3 и ФИО7, в лице законного представителя ФИО4 был заключен договор дарения, удостоверенный ФИО17, временно исполняющей обязанности Сокола А.О., нотариуса Пермского городского нотариального округа, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал в дар ФИО7 следующее имущество:

- 1/10 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Гусарова, д. 16, кв. 106, 

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Кооператив по строительству овощных ям № 2, по улице Яблочкова 39а, овощная яма № 94, 

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество «Спутник», участок 197.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договоры дарения от 05.08.2017 и от 22.08.20217 (в части имущества: ? доли в праве собственности на овощную яму и земельный участок) совершены должником с заинтересованным лицом (сыновьями должника) при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, повлекли уменьшение конкурсной массы, обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.05.2019, оспариваемые сделки совершены 05.08.2017 и 22.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что сделки совершены в пользу заинтересованных лиц – детей должника ФИО5 и ФИО6

Встречное предоставление по сделкам отсутствует.

При этом, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу № 1-57-2017 с должника в пользу Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба г. Перми» взыскано 1 902 880,90 руб., в пользу ТСЖ «Революции, 3» - 1 731 477,87 руб.; в пользу ООО «Экосистема лайт» - 917 535,36 руб.; в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» - 7 511 422 руб.; в пользу ООО «Пермская сетевая компания» - 63 602 816,08 руб., в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» - 12 737 529,31 руб., в пользу ООО «Управляющая компания «Мой Дом» - 631 954,31 руб. 

Приговором суда было установлено, что ФИО3 являясь директором ООО «УК Лидер+», ООО «УК «Лидер Плюс», ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Лидер-Профи», ООО «УК «Лидер профессионал» не производил расчёты за предоставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги денежными средствами, поступающими от населения за предоставление указанных услуг, с очевидностью понимал неизбежность образования кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, её рост, необходимость погашения задолженности за счёт иных источников, которыми управляющие компании не располагали, при этом Крутых извлёк выгоды и преимущества для себя и других лиц, расходуя деньги, поступившие от населения в качестве платежа за коммунальные услуги на иные выплаты, их хищение, и нанёс существенный вред ресурсоснабжающим организациям.

От имени ФИО5 и ФИО6 действовала их мать ФИО4, которая является супругой должника, в связи с чем она не могла не знать о возбуждении в отношении должника уголовного дела и обстоятельствах такого привлечения, возможном взыскании задолженности.

При этом договор дарения между ФИО5 и ФИО6 заключен 05.08.2017, то есть непосредственно перед вынесением приговора в отношении должника, договор дарения между ФИО5 и ФИО7 заключен 22.08.2017, то есть после вынесения приговора.

Кроме того, судом установлено, что после возбуждения уголовного дела должником совершены и иные сделки по отчуждению имущества членам своей семьи.

Судом установлена следующая хронология совершенных должником сделок:

13.03.2012 супруги ФИО3 и ФИО4 приобретают в совместную собственность квартиру по адресу: 

<

...>;

25.05.2012 в отношении должника возбуждено уголовное дело;

22.03.2016 ФИО4 приобретает квартиру по адресу: 

<

...>;

07.04.2016 ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону получает в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество «Спутник», участок 197;

07.04.2016 ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию получает в собственность 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.Яблочкова, д. 23а, кв. 31;

с марта 2013 года ФИО3 находится под стражей;

18.03.2017 ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, был заключен договор, удостоверенный ФИО17, временно исполняющей обязанности Сокола А.О., нотариуса Пермского городского нотариального округа, в соответствии с которым стороны установили доли в праве собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: 

<

...>, в следующих размерах:

- 1/10 доля в праве собственности принадлежит ФИО3;

- 1/10 доля в праве собственности принадлежит ФИО4;

- 4/15 доля в праве собственности принадлежит ФИО5;

- 4/15 доля в праве собственности принадлежит ФИО6;

- 4/15 доля в праве собственности принадлежит ФИО7

18.03.2017 ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, был заключен договор, удостоверенный ФИО17, временно исполняющей обязанности Сокола А.О., нотариуса Пермского городского нотариального округа, в соответствии с которым стороны установили доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, в следующих размерах:

- 1/10 доля в праве собственности принадлежит ФИО3;

- 1/10 доля в праве собственности принадлежит ФИО4;

- 4/15 доля в праве собственности принадлежит ФИО5;

- 4/15 доля в праве собственности принадлежит ФИО6;

- 4/15 доля в праве собственности принадлежит ФИО7

30.03.2017 ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону получает в собственность 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. 23а, кв. 31;

05.08.2017 ФИО3 и ФИО4 заключают брачный договор;

05.08.2017 ФИО3 дарит сыну ФИО6 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. 23а, кв. 31;

05.08.2017 ФИО3 дарит сыну ФИО5 1/10 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Кузбасская, д. 33, кв. 117, кадастровый номер: 59:01:4413677:924;

17.08.2017 вынесен приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 1-57-2017 в отношении ФИО3;

22.08.2017 ФИО3 дарит сыну ФИО7:

- 1/10 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Гусарова, д. 16, кв. 106,

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:

Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Кооператив по строительству овощных ям № 2, по улице Яблочкова 39а, овощная яма № 94, 

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество «Спутник», участок 197.

26.08.2017 ФИО3 и ФИО4, вносят изменения в брачный договор, согласно которому супруги исключили из договора положения, касающиеся 2/10 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Гусарова, д. 16, кв. 106;

15.11.2017 вступает в законную силу приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № 1-57-2017.

Судом установлено, что вторым собственником спорного имущества является брат должника - ФИО12 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Таким образом, должник и его родственники в течение непродолжительного времени в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении должника предприняли меры по выводу ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Все указанные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательства того, что у должника имеется имущество, в результате реализации которого возможно удовлетворение кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет безвозмездно отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок дарения от 05.08.2017 и от 22.08.2017 удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что имущество было выведено в пользу ответчиков неправомерно, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Довод должника о том, что ранее ООО «ПСК» обращалось в Свердловский районный суд Пермского края с аналогичными требованиями об оспаривании сделок, и в удовлетворении исковых заявлений было отказано (решение суда от 06.12.2018 по делу №2-4777/2018, решение суда от 06.12.2018 по делу №2-4778/2018, решение суда от 22.11.2018 по делу №2-4473/2018; решение суда от 25.10.2018 по делу №2-2072/2018, решение суда от 20.07.2018 по делу №2-4002/2018), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ООО «Пермская сетевая компания» в качестве правового основания указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 11.2014 № 2528-0, ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 03.2019 № 306-КГ 18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и о толковании правовых норм.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

В рассматриваемом случае сделки оспорены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям – пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд не обеспечил его право на участие в судебном заседании, также своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что должник ранее участвовал в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи, направлял отзывы на заявление.

Согласно определению суда от 11.10.2022 в судебном заседании со стороны Арбитражного суда Пермского края было осуществлено неоднократное подключение к сеансу видеоконференцсвязи, проверено оборудование. Со стороны ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю не обеспечена возможность подключения. Участвуя ранее в судебных заседаниях должник и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Должник данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение, выразившееся в не обеспечении участия должника в судебном заседании, не имеется.

Довод апеллянта о том, что он лишился единственного жилья, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре все имущество было возвращено в конкурсную массу должника. Должник не лишен возможности обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Ссылка апеллянта на неправильное распределение государственной пошлины судом подлежит отклонению, поскольку ФИО7 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 являлись ответчиками по спору. В отношении них заявлено неимущественное требование, которое удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу № А50-13857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

М.А. Чухманцев