АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15271/2017

г. ФИО2

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2018 года        

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ространс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 169300, Россия, 

<

...>)

 

о взыскании 25 434 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО3,  по доверенности от 01.09.2017 б/н (сроком действия три года),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ространс» (далее – ответчик) о взыскании 621 684 рубля 97 копеек, в том числе  задолженности по договору поставки  от 27.05.2015  №  441/15-С в сумме 466 072 рублей,  пени за несвоевременную оплату в сумме 155 612рублей 97 копеек. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.  

Заявлением от 24.01.2018 истец отказался от требования о взыскании задолженности и пени, а также снизил размер взыскиваемого возмещения расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, требования не оспорил. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 27.05.2015 № 441/15-С, в рамках исполнения которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар – смазочные материалы  на сумму 466 072 рубля. Указанное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами от 11.05.2017 и от 15.05.2017.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате задолженности  в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.09.2017. Однако  требования истца добровольно ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть   задолженности за поставленный товар в размере 80 000 рублей была оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 06.10.2017 № 4767, то есть  до обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, указанное требование истца является необоснованным.

Вместе с тем на момент  рассмотрения настоящего дела  задолженность по оплате товара и пени  уплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении  в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 434 рубля, а также понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование  понесенных  истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представлены  договор оказания юридических услуг от 20.11.2017, акт выполненных работ 22.11.2017, а также счет на оплату от 20.11.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 на сумму 15 000 рублей. С учетом снижения истцом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 рублей и отсутствия возражений ответчика, оценивая эту сумму как не превышающую разумные пределы вознаграждения в подобной ситуации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению данного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом  случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом исходя из суммы требований 621 684 рубля 72 копейки. В то же время судом установлено, что исковые требования в размере 80 000 рублей были заявлены истцом  необоснованно ввиду уплаты данной суммы ответчиком до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат компенсации истцу частично, в сумме 13 448 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ространс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 169300, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 448 (тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      А.А. Андриянов