﻿﻿768/2019-48742(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42935/2018

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «Нота-банк» (ИНН 7203063256,  ОГРН 1027739019000) – Чухина В.С. (доверенность от 21.11.2018), ответчика –  публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» (ИНН 2309074812,  

ОГРН 1022300000029) – Гавриш Н.А. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие третьих  лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮгТракСервис», акционерного  общества небанковской кредитной организации – центрального контрагента  «Национальный клиринговый центр», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нота-банк» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-42935/2018, установил  следующее.  

ПАО «Нота-банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к ПАО «Крайинвестбанк» (далее – общество) о взыскании 25 212 240 рублей  задолженности по сделкам РЕПО.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮгТракСервис»,  

АО небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный  клиринговый центр».  

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 12.09.2019, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и  удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды сделали неверные  выводы о том, что на момент подачи иска вторая часть сделки РЕПО не исполнена обеими  сторонами. Суды не учли, что срок выполнения обязательств по второй части сделки  определяется сторонами путем указания даты, в эту дату каждая сторона исполняет  обязательства. Общество должно первым исполнить свое обязательство по сделкам РЕПО,  однако уклонился от названных обязательств.  

В отзыве на жалобу ПАО «Крайинвестбанк» просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои  доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установили суды, 12.10.2015 банк и общество  заключили четыре сделки РЕПО: 2528424915; 2528426822; 2528421213; 2528419793,  предметом которых являлись ценные бумаги: документарные процентные  неконвертируемые биржевые облигации банка на предъявителя серии БО-01,  номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая со сроком погашения в 1092-й день с даты  начала размещения биржевых облигаций. Договор РЕПО состоит из двух  взаимосвязанных частей. Первая часть РЕПО заключается в передаче банку обществом  ценных бумаг. При этом банк обязуется принять их и оплатить сделку РЕПО. Стоимость  каждой сделки составляет 6 303 060 рублей. Вторая часть РЕПО заключается в передаче  обществом банку ценных бумаг, при этом общество обязуется принять их и оплатить.  

Приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 назначена временная  администрация по управлению банком и введен мораторий на удовлетворение требований  кредиторов банка.  

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу 

 № А40-232020/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В исковом заявлении истец указал, что 14.10.2015 общество не исполнило свои  обязательства перед банком по сделкам РЕПО от 12.10.2015, а именно не перечислило  банку 25 212 240 рублей в счет обратного выкупа облигаций.  

Согласно пункту 1.1.1.11 Правил проведения торгов по ценным бумагам в  

ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», утвержденных протоколом № 22 заседания совета  директоров от 25.06.2015 (далее – Правила), дата прекращения исполнения — дата,  начиная с которой не допускается исполнение в натуре обязательств по сделке с ценными  бумагами, включающая в себе второй расчетный день после даты исполнения второй  части сделки РЕПО, не являющейся внутридневной и заключенной с кодом расчетов Z0,  X0, Rb или Sn.  

По мнению истца, исходя из смысла Правил, допускается совершение сделки на  следующий, за днем исполнения обязательств день.  

14 и 15 октября 2015 года банк выставил отчет на контрагента для исполнения  второй части сделки РЕПО, однако общество встречный отчет не выставило, не исполнив  сделку.  

Претензия банка с требованиями оплаты задолженности оставлена обществом без  удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с  иском.  

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996  

 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) под договором  РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО)  обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой  стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, покупатель по договору РЕПО  обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму  (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется  срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца  по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и  уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).  

Согласно пункту 6 указанной статьи обязанность по передаче ценных бумаг  считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае  передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с  

обязательным централизованным хранением – с момента их зачисления на лицевой счет  приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.  

В силу с пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие  положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами  главы 27 Гражданского кодекса и правилами об отдельных видах договоров,  содержащимися в названном Кодексе.  

К договору РЕПО применяются соответственно общие положения Гражданского  кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам  указанной статьи и существу договора РЕПО.  

При этом продавец по договору РЕПО и покупатель по договору РЕПО признаются  продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по  первой и второй частям договора РЕПО, и покупателями ценных бумаг, которые они  должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям  договора РЕПО (пункт 21 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг).  

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным синаллагматическим  договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара  обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса применимы независимо 

от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное  первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2  

статьи 328 названного Кодекса, она также вправе воспользоваться соответствующими  мерами защиты.  

Пунктами 16 и 16.1 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрены  условия, при наличии которых прекращаются обязательства по договору РЕПО в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по второй части договора  РЕПО одной из сторон или обеими сторонами по договору РЕПО, либо в случае, если  

стоимость ценных бумаг, переданных по договору РЕПО, становится больше (меньше)  значения, установленного договором РЕПО, или равной ему.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что банк свои обязательства по второй части сделки РЕПО не исполнил (не  передал обществу ценные бумаги), суды с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2019 по делу  

 № А40-109356/2017, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Ссылка банка на то, что общество должно первым исполнить свое обязательство по  сделкам РЕПО, является несостоятельной, поскольку как правильно указали суды, до  получения оплаты по договору общество на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского  кодекса правомерно не передало ценные бумаги.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому  они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических  обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда  апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу  

 № А32-42935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи О.Л. Рассказов   Е.И. Афонина