АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года

Дело № А33-19205/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (ИНН 2461206039, ОГРН 1092468010337, г. Красноярск, ул. Мичурина, 11, помещение 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660031, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Окно» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.10.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: директора ФИО3, действующего на основании решения единого учредителя от 27.05.2016 №1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиатор"  (далее – ответчик) о взыскании 81 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по охране от 20.07.2016.  

Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать  седьмого сентября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Двадцать второго августа  2017 года от  общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" 120 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды. 

Определением от 28.09.2017 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От общества «ШинаЦентр» поступили документы, запрашиваемые судом определением от 19.01.2018.

В судебном 14.02.2018 объявлен перерыв для ознакомления сторонами с поступившими документами.

После перерыва представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску представила в материалы дела дополнительные пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 июля 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по охране имущественного комплекса, включающего в себя ограждённую территорию, расположенные на ней здания, сооружения, транспорт и иное движимое имущество, находящееся в управлении Заказчика, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.3. договора исполнитель оказывает услуги начиная с 8.00 час. 22 июля 2016 года, режим работы: круглосуточно. 

Стоимость охранных услуг по договору составляет 75 рублей за один час (п. 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.3. договора оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата услуг по охране производится Заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг на основании подписанных акта приёма-сдачи оказанных услуг, счета и счет-фактуры.

Согласно пункту 2.6. договора акт приёма-сдачи оказанных услуг, счёт и счёт-фактура предоставляются Исполнителем ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 2-х рабочих дней с момента получения или направляет мотивированный отказ от приемки услуг, о чем делается отметка в акте.

В соответствии с пунктом 2.7. договора оплата услуг по охране производится Заказчиком путем наличной оплаты Исполнителю, ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры в сроки, указанные в п.2.5. 2.7. Взаиморасчет в случае досрочного расторжения настоящего Договора осуществляется не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня расторжения договора.

В силу п. 5.1. договора его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг по охране № 201 от 30.04.2017 (за период с 01.04.2017 по 30.04.2017) на сумму 54 000 руб., № 235 от 15.05.2017 (за период с 01.05.2017 по 15.05.2017) на сумму 27 000 руб. Всего на общую сумму 81 000 руб. 

Указанные акты и документы на оплату направлены в адрес ответчика письмом № 138 от 16.05.2017, возвращены истцу без подписи заказчика со ссылкой на неоказание охранных услуг. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 81 000 руб. в материалы дела не представлено. 

16.05.2017 исполнителем получено уведомление заказчика исх. № 63 о расторжении договора с 16.05.2017 в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора. 

Согласно пояснениям истца он согласился расторгнуть договор с 16.05.2017, т.е., как полагает общество, исполнителем фактически оказаны услуги по охране до 15.05.2017, включительно.

Претензией № 192 от 23.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты оказанных услуг. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск. В обоснование заявленных доводов общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" ссылается на следующие обстоятельства. 

Ответчик указывает, что в период с начала оказания охранных услуг и по май 2017 года охрана объекта, в том порядке, как это было предусмотрено договором и должностной инструкцией, фактически не выполнялась. Деятельность сотрудников охраны ограничилась только открыванием и закрыванием въездных ворот. Ни одна из обязанностей охранниками дежурной смены не выполнялась. В мае 2017 года сотрудник ООО ОА «Ратибор-В» во время своего дежурства в составе организованной группы совершили взлом запоров склада, проникли в помещение и совершили кражу имущества ООО «ШинаЦентр» (арендатора помещения, расположенного на охраняемой территории) на сумму более 700 000 рублей. По факту кражи 04 мая 2017 года следователем Отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 11701040036021861.

Согласно пояснениям ответчика в связи с совершенной кражей имущества арендатор ООО «ШинаЦентр» досрочно расторг договор аренды нежилого помещения, холодного склада, общей площадью 1002,2 кв.м., оборудованного двумя кран-балками, находящегося по адресу: 

<

...>.

Ответчик указывает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды он лишился дохода за май 2017 года в размере 120 000 рублей. Денежные средства от аренды расходовались на обеспечение сохранности и функциональности движимого и недвижимого имущества (имущественного комплекса), принадлежащего ООО «Окно» и находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Окно» по делу № А33-20224/2015.

Кроме того, за счет арендной платы ООО «Медиатор» оплачивало эксплуатационные расходы (электроэнергию, водо и теплоснабжение, канализирование), содержание в надлежащем состоянии территории, силовых установок, оборудования, обеспечение режима охраны, предпродажную подготовку имущества, показ (демонстрацию в действии) оборудования, движимого и недвижимого имущества.

Общество "Медиатор" указывает, что расторжение договора аренды с ООО «ШинаЦентр» в значительной мере создало трудности для ООО «Медиатор» в исполнении им своих обязательств перед ООО «Окно» по договору управления имущественным комплексом от 15.06.2016.

Ответчик полагает, что в результате незаконных действий сотрудников истца ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб. (арендная плата за май 2017 года).

Претензией исх. № 71 от 29.08.2017 общество "Медиатор" обратилось в адрес общества "Ратибор-В" с требованием о взыскании убытков. Данная претензия оставлена исполнителем без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" 120 000 руб. убытков.

Заказчиком в материалы дела представлены доказательства внесения ООО «ШинаЦентр» оплаты за аренду помещений в январе-апреле 2017 года – платежные поручения № 3 от 10.01.2017, № 1638 от 09.02.2017, № 122 от 10.03.2017, № 1703 от 11.04.2017 на сумму 120 000 руб. каждое. 

В подтверждение факта кражи в материалы дела представлен электронный носитель с видеозаписью, пояснения и документы пострадавшего. 

Ответчиком по встречному иску встречные исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на встречный иск, согласно которому в период действия договора претензий по качеству оказания услуг заказчик не предъявлял. Общество указывает, что по спорному договору прием под ежедневную охрану отдельных помещений и материальных ценностей не осуществлялся.

Ответчик по встречному иску также ссылается на то, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий неоплату собственником вознаграждения за май 2017 года по договору управления имущественным комплексом от 15.06.2017, заключенным между ООО «Медиатр» и ООО «Окно». По мнению общества, в рамках исполнения указанного договора ООО «Медиатр» получить доход возможности не имеет, в связи с чем, ответчиком по встречному иску заявлен довод, что ООО «Медиатр» является ненадлежащим истцом по встречному иску. 

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" полагает, что представленная в материалы дела видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по охране от 20.07.2016, из содержания которого следует вывод, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику по спорному договору за период – апрель-май 2017 года, представлены односторонние акты оказанных услуг № 201 от 30.04.2017, № 235 от 15.05.2017 на общую сумму 81 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 81 000 руб. за апрель-май 2017 года в материалы дела не представлено. 

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Ответчик полагает, что услуги исполнителем фактически не оказаны, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт совершения нарушений договора со стороны истца в период 02 мая 2017 года, доказательств нарушений договора исполнителем в оставшийся спорный период в материалы дела не представлено. 

В целях организации способа и порядка оказания услуг ООО ОА «Ратибор-В» разработана Должностная инструкция охранника, в которой предусмотрены обязанности сотрудников дежурной смены.

В соответствии с указанной Должностной инструкции охранник обязан:

- не допускать посторонних лиц в помещение дежурной смены;

- осуществлять контрольно-пропускной режим и обход охраняемого Объекта;

- проверять при обходе факт закрытия дверей, окон, форточек, противопожарное состояние объектов, до прибытия полиции закрывать разбитые окна, двери подручными материалами;

- при наличии признаков возникновения проникновения на объект посторонних лиц сообщать в органы внутренних дел и в ООО ОА «Ратибор-В»;

- не разглашать посторонним лицам сведения о режиме охраны объектов.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается в период с 02.05.2017 по 04.05.2017 во время дежурства сотрудника ООО ОА «Ратибор-В» на охраняемом объекте совершена кража имущества ООО «ШинаЦентр» на сумму более 700 000 руб. 

По факту кражи 04 мая 2017 года следователем Отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 11701040036021861.

На соответствующий запрос суда Отдел полиции № 4 сообщил, что 30.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 11701040036021861 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Ответчик полагает, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения охраной обязательств по договору.

Оценив указанный довод, суд признает его обоснованным в силу следующего.

Имущественный комплекс по адресу: 

<

...> работает по контрольно-пропускному режиму, въезд и выезд на охраняемую территорию осуществляется только по специальным пропускам (разрешению), на территорию посторонние лица и автотранспортные средства попасть не могут.

На территории охраняемого объекта ведется видеонаблюдение. В обязанности охранника входит обход и визуальный осмотр территории; во время дежурства охранник осуществляет записи в книге учета приема и сдачи дежурств о произошедшем на объекте, об автомобилях, находящихся на территории охраняемого объекта, въезде-выезде автотранспортных средств.

Осуществляя свои должностные функции, сотрудник охраны должен четко следовать Инструкции к порядку охраны объекта и обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте, вне зависимости от каких-бы то ни было обстоятельств.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что 02.05.2017 на территории охраняемого объекта совершена кража имущества, суд пришел к выводу, что истец не обеспечил надлежащие условия, необходимые для охраны территории заказчика в указанный день.

Суд принимает во внимание, что объем похищенного имущества достаточно значителен, чтобы полагать возможным осуществить такое хищение абсолютно незаметным способом, поэтому исполнитель не может признаваться как проявивший должную профессиональную бдительность и добросовестную предосторожность.

Суд находит обоснованными доводы заказчика о том, что хищение с охраняемой территории произошло при использовании автотранспорта, который в нерабочий день явно можно было тщательно проверить, в силу отсутствия какого-либо иного движения на объекте и наличия значительного времени для контрольных мероприятий.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает, что ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие вину охранного предприятия в совершенном хищении. 

Так, помимо постановления о возбуждении уголовного дела и материалов до следственной проверки в материалы дела представлена видеозапись кражи имущества общества «ШинаЦентр», на которой зафиксировано нахождение охранника истца на охраняемом объекте в период совершения хищения. Из данной видиозаписи не следует, что въезжающий и выезжающий в нерабочий день транспорт каким-либо образом досматривался или иным образом контролировался охранниками.

Более того, въезд и выезд транспорта, проход посторонних не отражены в журналах охраны за это время (копии представлены исполнителем в материалы дела).

Довод истца, что представленная видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно пояснениям ответчика указанные на видеозаписи дата и время не соответствуют фактической дате и времени в связи с неполной настройкой аппаратуры для видеозаписи. В судебном заседании 14.02.2018 директор ответчика ФИО3, действующий на основании решения единого учредителя от 27.05.2016 № 1, на соответствующий вопрос суда пояснил, что на представленной в материалы дела видеозаписи кражи, совершенной 02.05.2017, запечатлен, в том числе, он. Следовательно, показаниями директора ответчика подтверждено совершение такой записи на охраняемой территории именно 02.05.2017, а не в какую-либо иную дату.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами истца не опровергнуты, хотя истец не был лишен возможности сопоставить видеозапись с иными событиями и датами, если полагает, что на видеозаписи действительно присутствует, в том числе, его сотрудник.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате видеозаписи, а также о правомерном нахождении посторонних лиц на объекте.

Суд также учитывает, что видеокамера находится над входом в помещение охраны и ей зафиксирован факт неконтролируемого въезда и выезда в хронологической последовательности. 

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основаны доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору в день кражи – 02.05.2017. 

Кроме того, ООО «ШинаЦентр» 14.02.2018 представило в материалы дела письменные пояснения по факту кражи имущества, которыми подтверждаются доводы ответчика о некачественном оказании сотрудниками истца услуг 02.05.2017.

Оснований полагать, что ответчик и третье лицо заблуждаются в отношении события кражи, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает о доказанности ответчиком довода о совершении кражи на охраняемом объекте 02.05.2017 по вине истца. 

При этом ссылка истца о возможном совершении кражи работниками ООО «ШинаЦентр» опровергается тем фактом, что уголовное дело № 11701040036021861 возбуждено именно по факту кражи (ст. 158 УК РФ), а не по иным составам преступления (например, присвоение или растрата).

Более того, такой довод истца является предположением и не может прояснить сомнения относительно пассивного поведения охраны в дату хищения.

Таким образом, ответчик подтвердил факт некачественного оказания услуг истцом 02.05.2017, в связи с чем, основания для оплаты услуг в указанный день отсутствуют. 

В силу п. 1.3. договора исполнитель оказывает услуги начиная с 8.00 час. 22 июля 2016 года, режим работы: круглосуточно. 

Стоимость охранных услуг по договору составляет 75 рублей за один час (п. 2.2. договора). 

Из буквального толкования указанных пунктов спорного договора, следует вывод, что стоимость оказанных охранных услуг за сутки составит 1 800 руб. из расчета: 24 час. * 75 руб. 

Следовательно, задолженность в размере 1 800 руб. за услуги охраны в период 02.05.2017 оплате ответчиком не подлежит. Основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. 

В отношении остальной части первоначальных исковых требований суд пришел к следующим выводам. 

Ответчиком заявлен довод, что истцом услуги не оказывались в период с апреля по май 2017 года. Вместе с тем, обществом не представлено письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о неоказании услуг, либо о некачественном оказании услуг в оставшийся спорный период.

Принимая во внимание, что односторонний акт оказанных услуг не может подтверждать факт оказания услуг, истцом в материалы дела представлен журнал «приема-сдачи дежурств», содержащий записи о сдаче и приеме объектов под охрану, в том числе, в период с 01.04.2017 по 15.05.2017. 

Как следует из материалов дела и обществом с ограниченной ответственностью "Медиатор" не оспаривается, до 16.05.2017 ответчик не предъявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг. 

Суд полагает, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" от обязанности оплатить услуги по договору противоречит статье 310 ГК РФ, поскольку ненадлежащее качество охранных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты. Выяснение вопроса о наличии (отсутствии) вины охранной организации в хищении материальных ценностей имеет значение лишь для решения вопроса о привлечении ее к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, либо о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А74-11654/2016). 

Факт кражи 02.05.2017 не означает, что услуги по охране в остальные дни до 15.05.2017 включительно не оказывались.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности, или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № ВАС-18577/13 по делу № А12-26501/2012. 

На основании вышеизложенного, ответчик не представил письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о неоказании либо некачественном оказании услуг в указанный спорный период, за исключением дня кражи.

Это означает, что ответчиком доводы истца и презумпция надлежащей сдачи услуг не опровергнуты.

Таким образом, истцом доказан факт сдачи оказанных услуг обществу по спорному договору на основании односторонних актов оказанных услуг на сумму 79 200 руб., в том числе: 

за апрель 2017 года (за период с 01.04.2017 по 30.04.2017) на сумму 54 000 руб.;

за май 2017 года на сумму 25 200 руб. исходя из расчета: 75 руб. * 24 час. * 15 дней (с 01.05.2017 по 15.05.2017) – 1 800 руб. (за некачественно оказанные услуги 02.05.2017).

Следовательно, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 200 руб. задолженности. 

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований общества на основании следующего. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной жизни истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 дается разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика. 

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). Данные обстоятельства могут подтверждаться различными средствами доказывания.

Также высшая судебная инстанция в пункте 4 постановления от 24.03.2016 N 7 разъясняет, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве оснований взыскания убытков обществом указано, что в результате некачественного оказания истцом охранных услуг и совершенной кражей имущества арендатор ООО «ШинаЦентр» досрочно расторг договор аренды нежилого помещения, холодного склада, общей площадью 1002,2 кв.м., оборудованного двумя кран-балками, находящегося по адресу: 

<

...>, в связи с чем истец по встречному иску лишился дохода за май 2017 года в размере 120 000 рублей.

Факт причиненных заказчику убытков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами – договором управления имущественным комплексом от 15.06.2016, договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2016, уведомлением ООО «ШинаЦентр» от 04.05.2017 о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 в связи с тем, что «на охраняемой территории не обеспечивается надлежащая сохранность имущества».

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендодателю арендатором 120 000 руб. ежемесячно до мая 2017 года: платежные поручения № 3 от 10.01.2017, № 1638 от 09.02.2017, № 122 от 10.03.2017, № 1703 от 11.04.2017 на сумму 120 000 руб. каждое, как доказательства внесения ООО «ШинаЦентр» оплаты за аренду помещений в январе-апреле 2017 года.

Это свидетельствует о том, что получение указанной суммы истцом по встречному иску было более чем вероятно в обычных хозяйственных условиях.

Указанные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что требование о взыскании убытков заявлено заказчиком обоснованно.

Суд пришел к выводу, что решение о расторжении договора аренды принято обществом «ШинаЦентр» именно в связи с кражей имущества, находящегося на охраняемой территории, о чем прямо указано в уведомлении ООО «ШинаЦентр» от 04.05.2017 и представленных в материалы дела 14.02.2018 пояснениях третьего лица. 

Истцом по встречному иску доказан факт нахождения помещения, сдаваемого в аренду обществу «ШинаЦентр», на территории комплекса, охрану которого осуществляло общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" по спорному договору, и факт ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску обязательств по охране объекта 02.05.2017.

Таким образом, истцом по встречному иску доказана причинно-следственная связь между бездействием сотрудников охраны общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" 02.05.2017 и возникшими убытками у ООО «Медиатр».

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что хищение имущества не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками общества обязательств по договору об оказании охранных услуг, а также о том, что договор аренды расторгнут арендатором по иным причинам. 

Фактически заказчиком размер убытков определен как упущенная выгода в виде неполученной арендной платы.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств иной суммы понесенных обществом расходов либо доказательств стоимости арендной платы в сумме меньшей, чем платило общество «ШинаЦентр» обществу "Медиатор". Само по себе несогласие ответчика по встречному иску с суммой убытков, предъявленной к взысканию, не может являться основанием для признания этого размера недоказанным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неверном определении истцом по встречному иску периода взыскания убытков на основании следующего. 

Убытки в размере 120 000 руб. определены обществом за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 включительно. 

В силу п. 5.1. договора аренды от 01.07.2016 он вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 11 месяцев. По согласованию сторон этот срок может быть продлен. 

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора от 01.07.2016 он прекращает свое действие с 02.06.2017. 

Уведомлением от 04.05.2017 общество «ШинаЦентр» сообщило обществу "Медиатор" о досрочном расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено истцом по встречному иску 04.05.2017, следовательно, договор аренды прекратил свое действие досрочно с 05.05.2017.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии у арендодателя права получить плату за аренду имущества с арендатора за период с 01.05.2017 по 04.05.2017 включительно, т.е. за 4 дня сдачи помещения в аренду в размере 15 483,87 руб. согласно следующему расчету: 120 000 руб./31 день * 4 дня.

Таким образом, общество "Медиатор" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период с 05.05.2017 по 31.05.2017 в размере 104 516,13 руб. (120 000 руб. - 15 483,87 руб.). Размер убытков истца по встречному иску следует признать установленным в указанной сумме.

Довод ответчика по встречному иску, что в рамках исполнения договора аренды ООО «Медиатр» получить доход возможности не имеет, с чем, оно является ненадлежащим истцом по встречному иску, противоречит действующему законодательству. 

В силу возмездного характера договора аренды на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор при всяком условии обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере, установленном договором.

Доходы, полученные арендодателем в результате сдачи в аренду помещений, является его собственностью, следовательно, арендодатель вправе распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению независимо от обязательств перед другими лицами. 

Оплата обществом «Медиатор» за счет арендной платы эксплуатационных расходы (электроэнергию, водо и теплоснабжение, канализирование), содержание в надлежащем состоянии территории, силовых установок, оборудования, обеспечение режима охраны, предпродажную подготовку имущества, показ (демонстрацию в действии) оборудования, движимого и недвижимого имущества ООО «Окно» не является предусмотренной законом обязанностью истца по встречному иску.

Заключенным договором управления имущественным комплексом от 15.06.2016 не предусмотрено ограничение права ООО «Медиатр» распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. Наличие при этом каких-либо обязательств арендодателя перед иными лицами никак не прекращает его право собственности на доход, полученный от арендной платы. Факт оплаты каких-либо расходов за счет поступивших платежей не отменяет факт поступления таких платежей именно данному обществу, их дальнейшее смешение с иными денежными средствами общества, которое вправе самостоятельно расходовать их на различные цели.

В данном случае непоступление денежных средств от сдачи имущества в аренду уменьшило прежде всего имущественную массу ООО «Медиатр».

При указанных обстоятельствах возражения ответчика по встречному иску в указанной части подлежат отклонению судом. 

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" подлежит взысканию 104 516,13 руб. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 3 240 рублей, истцом при подаче искового заявления уплачено 3 240 руб. по платежному поручению № 201 от 01.08.2017. Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (на 97,78 %), 3 168 руб. рублей судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены встречного иска государственная пошлина за его рассмотрение составляет 4 600 руб. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (на 87,1 %), то судебные расходы по встречному иску в размере 4 006 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" подлежит взысканию 4 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в размере 82 368 руб. (из них: 79 200 руб. материально-правовые требования, 3 168 руб. судебные расходы) и взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 108 522,13 руб. (из них: 104 516,13 руб. материально-правовые требования, 4 006 руб. судебные расходы), а также в связи с проведением судом зачета взысканных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" подлежит взысканию 26 152,13 руб., из которых 25 316,13 руб. сумма материально-правовых требований, 838 руб. сумма судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 200 руб. задолженности, 3  168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 516,13 руб. убытков, 4 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм материально-правовых требований и сумм расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 152,13 руб., из которых 25 316,13 руб. сумма материально-правовых требований, 838 руб. сумма судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко