Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7371/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-7371/2024 по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об оспаривании требования от 16.04.2024 № 98055/24/27419.

Другие лица, участвующие в деле: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, 

<

...>, строение, 1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 3, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании принял участие представитель казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2024.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мкртчян Юлии Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным требования от 16.04.2024 № 98055/24/27419.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебному приставу-исполнителю следовало установить в требовании срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя учреждения, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.09.2022 серии ФС № 035971657, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11828/2021, судебным приставом-исполнителем 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 77487/22/55007-ИП об обязании, в том числе учреждения, обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская»» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес учреждения направлено требование от 16.04.2024 № 98055/24/27419 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 20.05.2024.

Считая указанное требование судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормам действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого требования.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что техническая документация на консервацию Омского метрополитена утверждена 10.04.2018, однако в добровольном порядке консервация объектов капитального строительства не производилась; обязанность по осуществлению консервации объектов метрополитена в принудительном порядке возложена на учреждение вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-11828/2021; после возбуждения исполнительного производства учреждению неоднократно направлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (от 14.11.2022, от 15.12.2022, от 20.01.2023, от 01.03.2023, от 21.04.2023, от 02.06.2023, от 02.08.2023, от 09.10.2023, от 15.11.2023); вместе с тем до настоящего момента никаких мер по консервации объектов капитального строительства, в том числе ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства, не принято.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования направлено на понуждение учреждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод учреждения о том, что судебный пристав-исполнитель обязан установить в требовании срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена (38 месяцев для объекта «Первый пусковой участок...» и 307 дней для объекта «Первоочередной участок...»), основан на неверном толковании норм права и фактически направлен на получение законного способа продолжать неисполнение судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы исполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок, как минимум, предполагает начало выполнения работ, предусмотренных технической документацией.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 64, 105 Закона об исполнительном производстве, а учреждение не обосновало, каким образом оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7371/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. Дружинина

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева