ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179398/23-135-1400

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

АКБ "Пересвет" (ПАО) Банк (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Д-Инвест" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 8 522 100 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.05.2023 года,

от ответчика: не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пересвет" (ПАО) Банк (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки в размере 9 180 056 руб. 27 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск истцом срока исковой давности, представил контррасчет, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания пени.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Д-Инвест» (застройщик) и ООО «КапСтройПроект» (участник долевого строительства) заключен договор от 10.08.2016 №БА/КЗ/ОПТ-3/100816 участия в долевом строительстве объектов недвижимости – многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо», расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, березовая аллея (район станции метро «Ботанический сад», пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная.

Разрешение на строительство №77-174000-011799-2015.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – III квартал 2019 года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2019 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» заключен договор от 13.12.2016 №1/КЗ/ОПТ-3 уступки права требования (цессии) по договору от 10.08.2016 №БА/КЗ/ОПТ-3/100816 участия в долевом строительстве, согласно предмету которого последнему перешло право требования по части жилым объектам.

Впоследствии, между ООО «Меандр» и АКБ "Пересвет" (ПАО) Банк заключен договор от 27.08.2018 в счет исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам, заключены договоры поручительства от 27.11.2018 №139-15/П-1, №463-15/П-2, №826-14/П-1.

Между ООО «Меандр» и АКБ "Пересвет" (ПАО) Банк были заключены соглашения от 21.08.2019 об отступном №01-2019/ОТС, №02-2019/ОТС, №03-2019/ОТС, согласно предметам которых ООО «Меандр» передало АКБ "Пересвет" (ПАО) Банк права требования по договору от 10.08.2016 №БА/КЗ/ОПТ-3/100816 участия в долевом строительстве 25 объектов проектной площадью 1 503,9кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.04.2023.

Однако, как поясняет истец, по состоянию на 26.06.2023 объекты не переданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи имущества, истцом начислены пени за период с 01.01.2020 по 10.08.2023 в размере 9 180 056 руб. 27 коп.

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Согласно штампу Почты России истец направил исковое заявление в адрес суда посредством Почтовой связи 06.08.2023.

Кроме того ответчик возражая против требований истца указывает на то, что частично время строительства пришлось на период коронавирусной инфекции, при котором 24.03.2020 Министерством труда и социальной защиты РФ разработаны рекомендации руководителям в отношении применения (распространения) на работников режима нерабочих дней, одобренные по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договорам участия в долевом строительств", Застройщик амнистирован в части уплаты неустойки, штрафов, пени за несвоевременное завершение строительства в период пандемии сроком до 01.01.2021 года.

Вышеуказанное постановление Правительство выпущено в поддержку бизнеса, так как в период Пандемии были введены меры по значительному сокращению числа работников на строительной площадке, что не позволило Застройщикам завершить строительство в срок.

Указанный мораторий на взыскание неустойки действовал в срок по 01.01.2021 начисление неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства возобновилось с 02.01.2021.

Кроме того согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (с изменениями и дополнениями) (далее - ПП N 479):

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В Постановлении Правительства N 479 четко оговорен срок действия данного моратория распространяются на застройщика, если просрочка передачи объекта долевого строительства возникла после 29 марта 2022.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, проверенному судом и признанному арифметически и методологически верным, с учетом применения срока исковой давности, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, сумма неустойки составляет 7 607 315 руб. 62 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 4 000 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 149, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Д-Инвест" (ИНН 

<

***>) в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) Банк (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 61 037 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                          В.В. Дудкин