177/2017-24374(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4771/2017

г. Челябинск

16 мая 2017 года

Дело № А76-16088/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу  

 № А76-16088/2014 (судья Бахарева Е.А.). 

Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный  завод», г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Чебоксарский  электроаппаратный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании судебных издержек в виде транспортных  расходов в сумме 29 432 руб. 71 коп.  

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 (резолютивная часть  от 21.02.2017) производство по заявлению ЗАО «Чебоксарский  электроаппаратный завод» прекращено (т.8, л.д. 158-162).  

В апелляционной жалобе ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод»  просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт (т.9, л.д. 3).  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО  «Чебоксарский электроаппаратный завод» ссылалось на то, что в ранее  рассмотренное заявление о возмещении судебных расходов ответчиком не  были включены понесенные им расходы, связанные с доставкой  представителей в суд.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго-ресурс» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО  «Чебоксарский электроаппаратный завод» о взыскании убытков по договору №  54/П/13 на выполнение проектных работ по теме: ОАО "СХК". Сублиматный  завод. Реконструкция от 03.04.2013 в сумме 2 000 000 руб., неустойки в сумме 3  254 500 руб., всего 5 254 500 руб.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 в  соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО  «Центральный проектно- технический институт»,  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 в  соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  Проектная компания «Сила тока».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 к  рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО «Чебоксарский  электроаппаратный завод» к ООО «Энерго-ресурс» о взыскании задолженности  по договору № 54/П/13 на выполнение проектных работ по теме: ОАО "СХК".  Сублиматный завод. Реконструкция от 03.04.2013 в сумме 2 760 000 руб.,  неустойки в сумме 568 560 руб., всего 3 328 560 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 в  соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято уточнение встречного искового заявления основного долга  до суммы 3 220 000 руб., неустойки до суммы 811 440 руб.  

 Определением от 22.01.2015 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истца по  встречному исковому заявлению, в соответствии с которыми истец просил  взыскать задолженность 3 220 000 руб., неустойку за период с 09.01.2014 по  05.03.2014 в размере 248 400 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.03.2014 по 12.01.2015 в размере 324 683  руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015  первоначальные исковые требования ООО «Энерго-ресурс» удовлетворены  частично, с ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в пользу ООО  «Энерго-ресурс» взысканы убытки в сумме 3 246 руб., неустойка в сумме 1 071  800 руб., всего 1 075 046 руб. и возмещение расходов по уплате  государственной пошлины – 10 149 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной  части иска отказано. ООО «Энерго-ресурс» возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 375 руб.,  уплаченная по платежному поручению № 1479 от 08.04.2014. С ООО «Энерго- ресурс» в пользу ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» взысканы  

расходы по оплате экспертизы - 126 790 руб. 74 коп.  

Встречные исковые требования ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный  завод» удовлетворены, с ООО «Энерго-ресурс» в пользу ЗАО «Чебоксарский  электроаппаратный завод» взыскана задолженность в сумме 3 220 000 руб.,  неустойка в сумме 248 400 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 227 278 руб. 33 коп.,, всего 3 695 678 руб. 33 коп. и  возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 39 642 руб. 80  коп., с ООО «Энерго-ресурс» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина – 1 835 руб. 59 коп. о взыскании.  

Произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному  иску сумм.  

Выдан один исполнительный лист о взыскании с ООО «Энерго-ресурс» в  пользу ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» задолженности в сумме  2 620 632 руб. 33 коп., расходов по оплате экспертизы - 126 790 руб. 74 коп. и  расходы по уплате госпошлины - 29 493 руб. 74 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2015 принят отказ ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» от  исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 71 300 руб.  Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Чебоксарский  электроаппаратный завод» и ООО «Энерго-ресурс» – без удовлетворения.  

 Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  Первоначальные исковые требования ООО «Энерго-ресурс» удовлетворить  частично. Взыскать с ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в пользу  ООО «Энерго- ресурс» убытки в сумме 3 246 руб., неустойку в сумме 1 071 800  руб., а также 10 149 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО  «Энерго- ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  375 руб., уплаченную по платежному поручению № 1479 от 08.04.2014.  Взыскать с ООО «Энерго- ресурс» в пользу ЗАО «Чебоксарский  электроаппаратный завод» расходы по оплате экспертизы в сумме 126 790 руб.  74 коп. Перечислить денежные средства в сумме 160 000 руб. со счета  «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного  суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «ПГС – Проект» за экспертное заключение № 039-3-2015.  Встречные исковые требования ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод»  удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Энерго-ресурс» в пользу  ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» задолженность в сумме 3 220  000 руб., неустойку в сумме 177 100 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 227 278 руб. 33 коп., а также 39 642 руб. 80  коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Взыскать с ООО «Энерго-ресурс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 479 руб. 09 коп. Произвести зачет  взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. В результате  произведенного зачета взыскать с ООО «Энерго-ресурс» в пользу ЗАО  

«Чебоксарский электроаппаратный завод» задолженность в сумме 2 549 332  руб. 33 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 126 790 руб. 74  коп., по уплате государственной пошлины - 29 493 руб. 74 коп.».  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2015 по делу № А76-16088/2014 оставлено без изменения, кассационные  жалобы ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» и ООО «Энерго- ресурс» – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016  удовлетворено заявление ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о  взыскании с ООО «Энерго-ресурс» судебных расходов в сумме 48 100 руб.  

Ссылаясь на то, что транспортные расходы в сумме 29 432 руб. 71 коп.  также подлежат взысканию с ООО «Энерго-ресурс», ЗАО «Чебоксарский  электроаппаратный завод», руководствуясь ст. 4, 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с  рассматриваемым заявлением в суд.  

Прекращая производство по заявлению ЗАО «Чебоксарский  электроаппаратный завод», суд первой инстанции исходил из того, что ранее  ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» обращалось в суд с заявлением  о возмещении судебных расходов, повторное обращение с заявлением о  взыскании судебных расходов недопустимо.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривает в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения  ходатайства.  

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  которое может быть обжаловано.  

Из материалов дела следует, что ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный  завод» ранее обращалось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов  ООО «Энерго- ресурс» при рассмотрении дела № А76-16088/2014, связанных с  проживанием в гостинице и командировочных расходов (суточных)  представителей Заявителя, а также расходов на проживание и  командировочных расходов (суточных) водителей, осуществивших доставку  представителей Заявителя на место рассмотрения спора, в размере 48 100 руб.  

В доказательство поданного заявления ЗАО «Чебоксарский  электроаппаратный завод» представляло следующие документы:  

1)расшифровку судебных расходов на представителя Заявителя - ФИО2 (юридический представитель).  

Период нахождения в служебной командировке с 20.09.2014 по  23.09.2014 - судебное заседание 22.09.2014 (л.д. 66, т. 7). Проживание в  гостинице «Омская» 

<

...> период с 21.09.2014 по  22.09.2014 - 2 300 рублей; Суточные за время нахождения в служебной  командировке с 20.09.2014 по 23.09.2014 из расчета 700 рублей в день - 2 800  рублей. Итого: 5 100 рублей, что подтверждается утвержденным Заявителем  Авансовым отчетом № 1822 от 24.09.2014 (л.д. 67-71, т. 7).  

Период нахождения в служебной командировке с 23.03.2015 по  26.03.2015 - судебное заседание 25.03.2015. Проживание в гостинице  «Городки» 

<

...> период с 24.03.2015 по 25.03.2015 - 1  900 рублей; Суточные за время нахождения в служебной командировке с  23.03.2015 по 26.03.2015 из расчета 700 рублей в день - 2 800 рублей. Итого: 4  

700 рублей, что подтверждается утвержденным Заявителем Авансовым отчетом   № 621 от 30.03.2015 (л.д. 72-76, т. 7).  

Период нахождения в служебной командировке с 14.09.2015 по  18.09.2015 - судебное заседание 16.09.2015. Проживание в гостинице  «Городки» 

<

...> период с 15.09.2015 по 16.09.2015 - 1  900 рублей; Суточные за время нахождения в служебной командировке с  14.09.2015 по 18.09.2015 из расчета 700 рублей в день - 2 800 рублей. Итого: 4  700 рублей, что подтверждается утвержденным Заявителем Авансовым отчетом   № 1952 от 18.09.2015 (л.д. 82-86, т. 7).  

2)Расшифровку судебных расходов на представителя Заявителя -  ФИО3 (технический специалист).  

Период нахождения в служебной командировке с 20.09.2014 по  23.09.2014 - судебное заседание 22.09.2014. Проживание в гостинице «Омская»  

<

...> период с 21.09.2014 по 22.09.2014 - 3 200  рублей; Суточные за время нахождения в служебной командировке с 20.09.2014  по 23.09.2014 из расчета 700 рублей в день - 2 800 рублей. Итого: 6 000 рублей,  что подтверждается утвержденным Заявителем Авансовым отчетом № 1825 от  25.09.2014.  

3)Расшифровку судебных расходов на водителя ФИО4 (Приказ о  направлении работника в командировку № 1670 от 19.09.2014). Период  нахождения в служебной командировке с 21.09.2014 по 25.09.2014. Суточные за  время нахождения в служебной командировке с 21.09.2014 по 25.09.2014 из  расчета 2 000 рублей в день - 10 000 рублей; Проживание с 22.09.2014 по  25.09.2014 из расчета 700 рублей в день - 2 800 рублей. Итого: 12 800 рублей,  что подтверждается утвержденным Заявителем Авансовым отчетом № 1836 от  26.09.2014 (л.д. 87-94, т. 7).  

4)Расшифровку судебных расходов на водителя ФИО5 (Приказ о  направлении работника в командировку № 559 от 23.03.2015). Период  нахождения в служебной командировке с 23.03.2015 по 26.03.2015. Суточные за  время нахождения в служебной командировке с 23.03.2015г. по 26.03.2015г. из  расчета 2 000 рублей в день - 8 000 рублей; Проживание с 24.03.2015 по  26.03.2015 - 2 100 рублей. Итого: 10 100 рублей, что подтверждается  утвержденным Заявителем Авансовым отчетом № 620 от 30.03.2015.  

5)Расшифровку судебных расходов на водителя ФИО5 (Приказ о  направлении работника в командировку № 1791 от 11.09.2015). Период  нахождения в служебной командировке с 14.09.2015 по 17.09.2015. Суточные за  время нахождения в служебной командировке с 14.09.2015 по 17.09.2015 из  расчета 700 рублей в день - 2 800 рублей; Проживание в гостинице «Городки»  

<

...> период с 15.09.2015 по 16.09.2015-1 900 рублей.  Итого: 4 700 рублей, что подтверждается утвержденным Заявителем  Авансовым отчетом № 1948 от 17.09.2015 (л.д. 95-101, т. 7).  

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела платежные  поручения, свидетельствующие о переводе ЗАО «ЧЭАЗ» денежных средств  представителям Заявителя, а также водителям, осуществившим доставку  представителей Заявителя для участия в судебном процессе: № 17808 от  

18.09.2014 на сумму 6 300 руб. Ивановой Н.А.; № 5089 от 23.03.2015 на сумму 4  700 руб. Ивановой Н.А.; № 17478 от 11.09.2015 на сумму 5 400 руб. Ивановой  Н.А.; № 17888 от 19.09.2014 на сумму 6 000 руб. Киселеву Д.С.; № 18271 от  22.09.2015 на сумму 2 800 руб. Яковлеву Е.П.; № 5178 от 24.03.2015 на 7 сумму  7 400 руб. Яковлеву Е.П.; № 17893 от 19.09.2014 на сумму 12 800 руб. Андрееву  А.В. (л.д. 127-132, т. 1). Также заявителем представлены трудовые договоры с  представителями и водителями ЗАО «ЧЭАЗ»: № 362 от 06.08.2010 с Ивановой  Н.А., № 659 от 01.09.2015 с Киселевым Д.С., № 496 от 24.09.2015 с Яковлевым  Е.П., № 1977 от 20.04.2004 с Андреевым А.В.; и доверенности, выданные  сотрудникам ЗАО «ЧЭАЗ» на подписание документов, указанных в  приложении к заявлению о взыскании судебных расходов: № 211-Д-119 от  30.12.2015 на Директора по правовым вопросам Яранцева Анатолия  Андреевича; № 211-Д-172 от 30.12.2015 на Финансового директора Горелова  Александра Ювенальевича; № 211-Д-105 от 30.12.2015г. на Директора по  логистике Ермакова Василия Николаевича (л.д. 133-151, т. 7; л.д. 1-6, т. 8).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016  заявление ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о взыскании с ООО  «Энерго-ресурс» судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице и  командировочных расходов (суточных) представителей Заявителя, а также  расходов на проживание и командировочных расходов (суточных) водителей,  осуществивших доставку представителей Заявителя на место рассмотрения  спора, в размере 48 100 руб. удовлетворено.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО  «Энерго-ресурс» транспортных расходов в сумме 29 432 руб. 71 коп., ЗАО  «Чебоксарский электроаппаратный завод» привел доводы о том, что в  первоначально поданное заявление ответчиком не были включены  транспортные расходы (на ГСМ), понесенные им в связи с доставкой  представителей на место рассмотрения спора.  

Между тем, в целях выполнения водителями служебных заданий,  связанных с выездом автотранспорта, ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный  завод» заключены договоры с ООО «Петрол Плюс Регион» и ООО «Лукойл- Интер-Кард» на выдачу пластиковых топливных карт, по которым  осуществляется заправка служебных автомобилей нефтепродуктами. Карты  выданы каждому водителю персонально, под роспись, с присвоением  идентификационного номера. Доставку представителей ответчика  осуществляли водители ФИО4, и ФИО5, соответственно,  водителю ФИО4 выданы карты с номерами 1005203522 (ООО «Петрол  Плюс Регион») и 7824861090001747174 (ООО «Лукойл-Иптер- Кард»),  водителю ФИО5 выданы карты с номерами 1005203540 (ООО «Петрол  Плюс Регион») и 7824861090001747000 (ООО «Лукойл- Интер-Кард»).  

В подтверждение указанных доводов ЗАО «Чебоксарский  электроаппаратный завод» представило в материалы дела договоры от  23.07.2010, 23.03.2013, обязательства водителей от 20.07.2012, 18.04.2013,  28.05.2013, путевые листы от 21.09.2014, от 23.03.2015, от 14.09.2015,  транзакции по картам (л.д. 110-142, т. 8)  

Однако, как было указано ранее, вопрос о взыскании с ООО «Энерго- ресурс» судебных расходов, понесенных ЗАО «Чебоксарский  электроаппаратный завод» при рассмотрении настоящего дела, уже разрешен  определением от 29.11.2016.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со  статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является обязательным для исполнения.  

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках,  вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в  ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу,  если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

По смыслу данных норм стороне предоставлено право на однократное  обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, при этом  сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный  суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела  судебных издержек: либо до окончания рассмотрения дела по существу либо  после, в течение установленного законом срока, после оплаты всех услуг, о  возмещении которых оно намерено заявить.  

Учитывая, что ранее поданное заявление ЗАО «Чебоксарский  электроаппаратный завод» удовлетворено определением от 29.11.2016, ЗАО  «Чебоксарский электроаппаратный завод» утратило право на повторное  обращение с заявлением о взыскании судебных расходов,  

Таким образом, установив, что ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный  завод» ранее уже реализовал свое право на взыскание с ООО «Энерго-ресурс»  судебных расходов, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных  расходов недопустимо, суд первой инстанции, правомерно прекратил  производство по заявлению ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о  взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в сумме 29 432  руб. 71 коп.  

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный  завод» о том, что в ранее рассмотренное заявление о возмещении судебных  расходов ответчиком не были включены понесенные им расходы, связанные с  доставкой представителей в суд, апелляционной коллегией отклоняется в силу  следующего.  

Обращаясь в суд с ранее рассмотренным заявлением, ЗАО «Чебоксарский  

электроаппаратный завод» в заявленный размер судебных расходов также были  включены суммы, выплаченные водителям, осуществившим доставку  представителей Заявителя для участия в судебном процессе, 6 000 руб.  Киселеву Д.С.; 2 800 руб. Яковлеву Е.П.; 7 400 руб. Яковлеву Е.П.; Андрееву  А.В. (л.д. 127-132, т. 1).  

Заявленные в рамках настоящего заявления в виде транспортных  расходов в сумме 29 432 руб. 71 коп. были понесены до вынесения судом  определения от 29.11.2016, однако к возмещению при рассмотрении дела в  составе судебных расходов не заявлялись.  

Из материалов арбитражного дела не усматривается, что ЗАО  «Чебоксарский электроаппаратный завод» было лишено возможности  представить доказательства несения судебных расходов, указанных им в  повторном заявлении, при рассмотрении судом его первоначального заявления.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Раздельного и неоднократного обращения в суд с заявлениями о  взыскании различных видов судебных издержек Закон не допускает.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены  обжалуемого судебного акта не являются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по  заявлению не предусмотрена, уплаченная заявителем по платежному  поручению № 5082 от 07.03.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  подлежит возращению из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по  делу № А76-16088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»  

– без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Чебоксарский  электроаппаратный завод» из федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению № 5082 от 07.03.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.А. Карпусенко 

Судьи: О.Е. Бабина 

 В.В. Баканов