ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-34874/2018

Дело № А40-23949/18

г. Москва

21 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018, принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-173), в порядке упрощенного производства по делу № А40-23949/18, 

по исковому заявлению ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» 

к ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» 

о взыскании денежных средств в размере 34 500 руб.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 34 500 руб.

Определением суда от 15.03.2018 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы в полном объеме не выполнены, копия паспорта безопасности, представленная ответчиком, свидетельствует лишь о направлении проекта паспорта безопасности в соответствующие органы для согласования.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АПАРТ ОТЕЛЬ» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНОСТЬ» (исполнитель, ответчик) заключен договор №165/16 (далее по тексту - договор).

Согласно условию пункта 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

Этап 1 - разработать паспорт безопасности объекта с массовым пребыванием людей (далее- Паспорт безопасности) - ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Этап 2 - обеспечить согласование в органах МЧС, МВД и ФСБ, а также утверждение в органах местного самоуправления Паспорта безопасности объекта ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указано в п.2.1. договора работы, предусмотренные Этапом 1 в п. 1.1. договора, исполнитель обязался выполнить в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исполнителю исходных данных и другой необходимой информации для выполнения им своих обязательств по договору (п.п.2.2.1)

Согласно условию п.2.2. договора работы, предусмотренные Этапом 2 в п. 1.1. договора, исполнитель обязался выполнить в течение 40 рабочих дней с момента утверждения заказчиком разработанного паспорта безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязался организовать сбор у заказчика необходимых сведений и документации для выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 3.1. и 4.1. договора заказчик обязался оплатить работы исполнителя в общей сумме 38 000 рублей следующим образом:

-заказчик осуществляет предоплату в сумме 10 000 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета;

-заказчик осуществляет оплату в размере 20 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя после выполнения исполнителем первого этапа работ, указанных в п. 1.1. договора, а именно - после разработки исполнителем Паспорта безопасности в течение пяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату и направления (передачи) заказчику акта выполненных работ по первому этапу.

-заказчик осуществляет оплату в размере 8 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя после выполнения исполнителем второго этапа работ, указанных в п. 1.1. договора, а именно - в течение пяти банковских дней с момента осуществления исполнителем согласования Паспорта безопасности и подписания сторонами Акта выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора стороны установили: по завершению всех этапов работ исполнитель предоставляет заказчику окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему Паспорта безопасности, согласованного в органах МЧС, МВД и ФСБ и утвержденного в органах местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2016 между ООО «Безопасность» и ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, предметом которого являлось обеспечение компанией ООО «Безопасность» получения согласованного акта обследования и категорирования места массового пребывания людей (далее - Акт категорирования), цена работ по Дополнительному соглашению составила 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Процедура обследования и категорирования с последующим получением Акта категорирования, определена требованиями, утвержденными постановлением Правительства № 272, что было указано в п. 1 Дополнительного соглашения № 1.

Как следует из материалов дела, истец перечислил во исполнение Договора денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №603 от 05.08.2016 на сумму 10 000 руб. (предоплата по договору) и №729 от 12.09.2016 на сумму 20 000 руб. (оплата первого этапа), №777 от 06.10.2016 г. на сумму 4500 рублей (оплата услуг, предусмотренных дополнительным соглашением к договору).

Таким образом, общая сумма, полученная исполнителем от заказчика в счет исполнения обязательств по указанному договору, составила 34 500 рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на п.2.2 Договора, согласно которому, работы, предусмотренные Этапом 2 в п. 1.1. договора, исполнитель обязался выполнить в течение 40 рабочих дней с момента утверждения заказчиком разработанного паспорта безопасности.

Как указывает истец, разработанный паспорт безопасности утвержден истцом (заказчиком), работы по его разработке оплачены 12 сентября 2016 года, следовательно, до 08 ноября 2016 года указанные работы должны были быть выполнены, однако до настоящего момента ответчиком (исполнителем) не обеспечено согласование Паспорта безопасности в органах МЧС, МВД и ФСБ и его утверждение в органах местного самоуправления.

Согласно материалам дела, претензией исх. № 161 от 20.11.2017, оставленной ответчиком без удовлетворения, заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков - возврата полученных исполнителем по договору денежных средств в общей сумме 34 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения работ, предусмотренных этапом 1. п. 1.1. Договора ответчик разработал Паспорт безопасности ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ», который в дальнейшем был утвержден Генеральным директором ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ».

Таким образом, 1 этап работ по договору был выполнен надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 09.09.2016 №1/165/16 на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, как указывалось ранее, в дальнейшем между сторонами ООО «Безопасность» и ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, предметом которого являлось обеспечение ООО «Безопасность» получения согласованного акта обследования и категорирования места массового пребывания людей (далее - Акт категорирования), цена работ по Дополнительному соглашению составила 9 000 рублей.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Процедура обследования и категорирования с последующим получением Акта категорирования, определена требованиями, утвержденными постановлением Правительства № 272, что было указано в п. 1 Дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с п. 2 Требований постановления Правительства № 272 «Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Из данного пункта следует, что объект может быть отнесен к категории мест массового пребывания людей на основании решения органа местного самоуправления.

После внесения компанией ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» предоплаты по дополнительному соглашению № 1, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, компанией ООО «Безопасность» было организовано представление интересов ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» по получению Акта категорирования.

Исходя из материалов дела, истец письмом от 21.02.2017 № 1-179-16-ОБ был уведомлен о том, что:

1. Паспорт безопасности объекта - общежитие ООО «СОХО ОТЕЛЬ», расположенного по адресу: 

<

...>, разработан, 27.02.2017 привезут на утверждение на объект.

2. Паспорт безопасности объекта - общежитие ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ», расположенного по адресу: 

<

...> вл.1, стр.1 разработан, находиться на согласовании в ГУ МЧС России по г. Москве.

3. Паспорт безопасности объекта - общежитие ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ», расположенного по адресу: 

<

...> разработан, находиться на согласовании в ГУ МЧС России по г. Москве.

4. Паспорт безопасности объекта - общежитие ООО «ЛЮКС ОТЕЛЬ», расположенного по адресу: 

<

...> дом. 3 разработан, процедура согласования с представителями территориальных органов исполнительной власти (МЧС, МВД, ФСБ) не начата по причине отсутствия акта категорирования.

5. Паспорт безопасности объекта - общежитие ООО «ЛЮКС ОТЕЛЬ», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> разработан, процедура согласования с представителями территориальных органов исполнительной власти (МЧС, МВД, ФСБ) не начата по причине отсутствия акта категорирования.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответа на данное уведомление ответчика от истца не последовало.

Вместе с тем, 28.07.2017 после выполнения этапа 2, предусмотренного п. 1.1 Договора, Паспорт безопасности с актом выполненных работ, счетом на оплату работ по согласованию Паспорта безопасности на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей по Договору и счетом на оплату работ по получению Акта категорирования в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по Дополнительному соглашению № 1, был направлен ответчиком истцу.

Как следует из представленных доказательств, а также не отрицается истцом, ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» принимать результаты работ отказалось, сославшись на то, что в связи с длительной просрочкой должника исполнение обязательств, предусмотренных договором, утратило интерес для кредитора (истца), поскольку объект, расположенный по адресу: 

<

...>, закрылся и необходимости в документе больше нет.

В свою очередь как указывает ответчик, Истец не извещал компанию ООО «Безопасность» о том, что объект ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ», расположенный по адресу: 

<

...>, закрылся. Мотивированный отказ в приемке работ, предусмотренный п. 5.3 Договора, в адрес компании ООО «Безопасность» также не поступал.

Обязанность принять результаты работ заказчиком установлена ч. 1 ст. 720 ГК РФ.

Согласно пп. 5.3, 5.4 Договора заказчик в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения акта сдачи- приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 5.1, 5.2 настоящего Договора, обязан организовать рассмотрение материалов, представленных Исполнителем, и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

При мотивированном отказе Заказчик с участием Исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Однако, в нарушение указанных положений Договора, истцом не был представлен акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом пп. 5.3, 5.4 Договора.

Между тем, пунктом п. 5.4 Договора предусмотрено, что в случае непредставления от Заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ или непредставления мотивированного отказа от приемки работ в срок, предусмотренный п. 5.3 Договора, работы считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком. В этом случае, впоследствии Заказчик лишается права предъявлять Исполнителю претензии, по качеству оказанных услуг.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом и в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком не выполнены, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией паспорта безопасности, с отметками о согласовании соответствующими инстанциями.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АПАРТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» мая 2018 года по делу         № А40-23949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПАРТ" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                 В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.