﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51305/2019

Дело № А65-38994/2018

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Токарева Александра Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А65-38994/2018

по заявлению Токарева Александра Николаевича, г. Казань, о привлечении к ответственности судебных приставов исполнителей Васильевой А.Г., Зайцевой (Захарченко) А.В. в виде наложения, предусмотренного частью 1 статьи 332 АПК РФ,  судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 25.02.2019  в части обязания провести переговоры об урегулировании спора,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Александр Николаевич (далее – Токарев А.Н., заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  в рамках дела № А6538994/2018 с заявлением о привлечении к ответственности судебных приставов исполнителей Васильевой А.Г., Зайцевой (Захарченко) А.В. в виде наложения предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019  в части обязания провести переговоры об урегулировании спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 заявление Токарева А.Е. о привлечении к ответственности судебных приставов-исполнителей Васильевой А.Г., Зайцевой (Захарченко) А.В. в виде наложения предусмотренного частью 1 статьи 332 АПК РФ судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 в части обязания провести переговоры об урегулировании спора, оставлено без удовлетворения.

Токарев А.Н. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 на основании части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

Токарев А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции  в ином составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 в соответствии с положениями статьи 280 АПК РФ кассационная жалоба Токарева А.Н.  оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 в связи с устранением недостатков кассационная жалоба Токарева А.Н. принята к производству, назначено судебное заседание на 24.11.2020 на 15  часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы Токарева А.Н. отложено на  10.12.2020 на 12 час. 15 мин.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа установлен положениями статьи 120 АПК РФ, часть 6 которой предусматривает, что  определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, статья 120 АПК РФ предусматривает возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства,  руководствуясь части 2 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

В кассационной жалобе Токарев А.Н., считая, что АПК РФ не содержит запрета на обжалование оспариваемого определения судом апелляционной инстанции,  полагая, что отсутствие возможности пересмотреть его в апелляционном порядке ограничивает его право на судебную защиту, просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 о возврате апелляционной жалобы отменить и направить материалы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в отношении определений  об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Токарева А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности судебных приставов-исполнителей Васильевой А.Г., Зайцевой (Захарченко) А.В. в виде наложения предусмотренного частью 1 статьи 332 АПК РФ судебного штрафа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции  норм  права, а основаны на ошибочном понимании заявителем действующего процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А65-38994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

 

Судьи								     Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф Хабибуллин