﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1792/2019

12 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Галиаф»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 08.02.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А79-1792/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» о возмещении 

судебных расходов,

понесенных при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Галиаф»

(ИНН: 2130043619, ОГРН: 1082130010490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан»

(ИНН: 2116499640, ОГРН: 1112135000340)

о взыскании убытков, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Галиаф» (далее – ООО «Галиаф») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее – ООО «Дорисс-Скан») о взыскании               252 146 рублей 77 копеек ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак А749РЕ 21 RUS (дело                                        № А79-1792/2019), и взыскании 343 112 рублей 90 копеек ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак А150УС 21 RUS (дело № А79-2810/2019).

	Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2019 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А79-1792/2019.

	Решением суда от 28.05.2020 в удовлетворении исковый требований отказано.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2020 принятые судебные акты оставлены без изменения.

	Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 ООО «Галиаф» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

	ООО «Дорисс-Скан» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «Галиаф» судебных расходов в общей сумме               397 000 рублей, в том числе 287 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,                    65 000 рублей расходов за производство экспертизы, 45 000 рублей расходов за подготовку рецензий. 

	Определением суда от 08.02.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО «Галиаф» в пользу ООО «Дорисс-Скан» взыскано 261 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 65 000 рублей расходов за производство экспертизы и 45 000 рублей расходов за подготовку рецензии.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 принят отказ ООО «Дорисс-Скан» от требования в части взыскания судебных расходов в сумме  45 000 рублей. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2021 в части отказа от требований о взыскании судебных расходов отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.       

ООО «Галиаф» не согласилось с определением от 08.02.2021 и постановлением от 24.05.2021 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 4, 6, 7, 8, 9, 15, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Галиаф», основания для взыскания с него судебных расходов с отсутствуют, поскольку ООО «Дорисс-Скан» и ООО «Правовой центр 21» являются взаимосвязанными лицами; стоимость юридических услуг не отвечает критерию разумности; спор возник в связи с нарушением ООО «Дорисс-Скан» досудебного порядка урегулирования спора, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Дорисс-Скан» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Галиаф», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО «Дорисс-Скан» представило:

– договор оказания юридических услуг от 14.03.2019, заключенный ООО «Дорисс-Скан» (заказчик) и ООО «Правовой центр 21» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических и консультационных услуг по арбитражному делу № А79-1782/2018 (пункт 1.2); представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций будет Объедков О.В., который для выполнения взятых на себя обязательств вправе привлечь другого работника, состоящего в штате исполнителя (пункт 1.3); окончательная сумма вознаграждения, подлежащая уплате исполнителю в рамках договора, определяется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2);

 – акт выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2020, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме на сумму 287 000 рублей, в том числе составлено 8 документов на сумму 56 000 рублей, принято участие представителя в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции – 216 000 рублей и в 1 заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей;

– платежное поручение от 07.12.2020 № 1911, подтверждающее оплату исполнителю расходов услуг представителя;

– платежное поручение от 04.07.2019 № 890, подтверждающее перечисление ООО «Дорисс-Скан» на депозитный счет суда 65 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А79-17920209.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактический объем проделанной работы (участие представителя в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2019, 23.05.2019, 06.06.2019, 19.06.2019, 03.07.2019, 15.07.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 14.10.2019, 07.11.2019, 20.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 21.01.2020, 10.02.2020, 02.03.2020, 18.03.2020, 22.05.2020, 1 заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2020, составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о пропуске срока исковой давности), сложность работы, выполненной представителем ответчика, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, учитывая баланс интересов сторон, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 261 000 рублей (в том числе по 5000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности, двух ходатайств о назначении судебной экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, по 12 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, 15 000 рублей – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Факт несения ООО «Дорисс-Скан» расходов на проведение экспертизы в сумме 65 000 рублей документально подтвержден, заключение экспертизы от 04.10.2019                      № 80/90 имеется в материалах дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного взыскание с ООО «Галиаф» судебных издержек в сумме               326 000 рублей является законным и обоснованным.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому уплаченная при даче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 08.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу                              № А79-1792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галиаф» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от  07.06.2021 № 679 при подаче кассационной жалобы. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина