ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19585/2017

21 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14409/2018) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2018 года в рамках дела № А46-19585/2017 (судья Ярковой С.В.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Алексея Дмитриевича (ИНН 552800112432, ОГРН 316554300108031) к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025228, ОГРН 1055553038199), акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на пять лет;

от акционерного общества «Омский бекон» – представитель ФИО4, по доверенности № 80 от 10.10.2018 сроком действия на три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, акционерному обществу «Омский бекон» о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи 12 земельных долей от 10.03.2016. Исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А46-20560/2017. 

Одновременно истец обратился с требованием к Администрации и АО «Омский бекон» о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи от 24.05.2016 10 земельных долей. Исковое заявление принято к производству в рамках дела № А46-19858/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 дело № А46-20560/2017 объединено в одно производство с делом № А46-19858/2017, объединенному делу присвоен номер № А46-19858/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу № А46-19858/2017 исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 оставлены без удовлетворения,  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела, АО «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО2 судебных издержек в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 по делу № А46-19585/2017 заявление удовлетворено частично, с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу АО «Омский бекон» взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного определения, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить требования частично, в размере 23 220 руб. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику, сведения о стоимости оплаты правовых услуг в регионе, в то время как оплаченная представляю АО «Омский бекон» сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Ссылка заявителя на расценки адвоката не подлежат применению организациями и носят рекомендательный характер. Дополнительно указывает, что судебные издержки на сумму 25 000 руб. (подготовка и подача заявление о судебных расходах, участие в судебном заседании) не включаются в состав издержек, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ИП ФИО2 поддержал изложенные в жалобе требования по приведенным доводам, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омский бекон» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Администрации Калининского сельсовета.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

1) договор возмездного оказания услуг от 10.11.2017 (вместе с дополнительным соглашением от 30.11.2017) согласно условиям которого Исполнитель в соответствии с настоящим договором обязуется оказать Заказчику услуги по надлежащей юридической защите прав и законных интересов Заказчика в деле № А46-19585/2017 арбитражного суда Омской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, Главы КФХ ФИО2 к АО «Омский бекон» и Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от 24.05.2016 10 земельных долей, и переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от 10.03.2016 12 земельных долей, а Заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и произвести их оплату. 

В перечень услуг входит: правовой анализ документов; разработка плана мероприятия; правовое сопровождение и защита прав заказчика, которая включается в себя подготовку процессуальных документов, представление интересов в судах всех инстанции, заявление о возмещение судебных расходов. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением к договору и в зависимости от объема и перечня оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2). 

Дополнительно, в порядке авансирования в соответствии с договоренностью сторон заказчиком подлежат услуги по подготовке, подаче заявления о возмещении судебных расходов и участию в соответствующем судебном заседании в размере 25 000 руб. (пункт 3.3).

2) отчет об оказанных услугах (по состоянию на 14.08.2018) на общую сумму 155 000 руб., согласно которому в перечень услуг вошли: сбор, изучение и анализа материалов, подготовка заключения о перспективах судебной защиты заказчика (цена не указана), подготовка и направление в суд и сторонам отзыва на иск (10 000 руб.); участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 15 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.); участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб.). А также акт-сдачи приемки оказанных услуг в соответствии с отчетом.

3) платежные поручения № 29758 от 12.09.2018 на сумму 155 000 руб. и № 29759 от 12.09.2018 на сумму 25 000 руб. в счет оплаты фактически оказанных юридических услуг и в счет оплаты представительских расходов по заявлению о взыскании судебных издержек.

Материалами дела подтверждено фактическое участие представителя АО «Омский бекон» в судебном разбирательстве, а понесенные расходы подтверждены представленными доказательствами. Поскольку в рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления АО «Омский бекон» указало на постановление Совета адвокатской платы от 27.04.2016 «Об утверждении ставок оплаты юридической помощи», в соответствии с которым определялись расценки оказанных услуг. В качестве возражений истцом были представлены расценки юридических услуг в Омской области с юридического портала «ЮрГород».

Представленные апеллянтом расценки доказательством завышения стоимости не являются, поскольку не отражают реальных цен с учетом объема проделанной работы, не отражают характера спора и квалификацию исполнителя, являются минимальными. В то же время, руководство ценами Совета адвокатской палаты подразумевает под собой стоимость оказания профессиональной юридической помощи лицами, имеющими соответствующую квалификацию. 

Кроме того, судом первой инстанции уже снижена взыскиваемая сумма, с учетом объема и сложности спора, фактически выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, апеллянт достаточных к тому доводов и доказательств не предоставляет.

Указание ИП ФИО2 на то, что включение в состав судебных издержек по рассмотрению настоящего заявление неправомерно, судебной коллегией отклоняется.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 N 16693/11, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления по их возмещению по делу, подлежат включению в сумму понесенных лицом издержек, на возмещение которых он вправе рассчитывать в силу статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявителем представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства обоснованности своих требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, апеллянтом достаточных оснований для снижения судебных издержек, уже сниженных судом первой инстанции, не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чек-ордером Омского отделения № 8634 по операции № 3 от 08.11.2018.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, денежные средства по чек-ордеру от 08.11.2018 подлежат возврату подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2018 года в рамках дела № А46-19585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева