ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-413/2017

г. Воронеж

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Безбородова Е.А.

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 71 ТО 1936725 от 09.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» - ФИО4, определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТТРЕЙД» -     ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу №А35-413/2017

по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными, 

третье лицо - Комитет по управлению имуществом Курской области, 

по делу по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» (далее - АО «БКБ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-413/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) требования АО «Райффайзенбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) АО «БКБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

ФИО2 (далее – ФИО2) 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил: 

- признать недействительными торги, проведенные в рамках торговой процедуры №5082936 по Лоту №1 «Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 11 693 кв.м, кадастровый номер 46:29:102245:17; 

- признать недействительным договор №4 перенайма земельного участка от 20.09.2019, заключенный между АО «БКБ» и ФИО2; 

- взыскать с АО «БКБ» в пользу ФИО2 700 000,00 руб. в качестве применения последствий недействительности договора; 

- взыскать с АО «БКБ» в пользу ФИО2 2/3 судебных расходов, 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТТРЕЙД» (далее – ООО «АРТТРЕЙД») в пользу ФИО6 1/3 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРТТРЕЙД» как организатор торгов. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 ООО «АРТТРЕЙД» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в споре в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АРТТРЕЙД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителей ФИО2 и ООО «АРТТРЕЙД», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора №1549-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 01.08.2008, Комитет по управлению имуществом Курской области (арендодатель) передал в аренду ЗАО «Курский станкостроительный завод» (правопреемник – АО «БКБ», арендатор) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102245:17, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул.1-я Кожевенная, 31, для производственно-сельскохозяйственной деятельности в границах, указанных в плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора, площадью 11693 кв.м. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 01.08.2008 на земельном участке имеются объекты недвижимости и обременение - водоохранная зона реки Тускарь. 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 05.08.2008, номер регистрации – 46-46-01/054/2008-567.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу №А35-413/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «БКБ» – права аренды вышеуказанного земельного участка площадью 11 693 кв.м. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов - ООО «АРТТРЕЙД» 03.08.2019 размещено сообщение №4026668 о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже находящегося в залоге у ООО «ИНИТИУМ» имущества должника – АО «БКБ» - лота №1 - право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 11 693 кв.м, кадастровый номер 46:29:102245:17.

Начальная цена продажи 1 088 250,00 руб. снижается на 100 000,00 руб. по истечении каждых 5 рабочих дней при отсутствии заявок. 

Начало приема заявок на участие в торгах (первый этап): с 05.08.19 9:00 час. мск. вр.; окончание приема заявок (седьмой этап) 23.09.19 15:00 час. мск. вр. в режиме ежедневной работы электронной площадки. 

Заявки на торги подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант»: https://www.fabrikant.ru (место подведения итогов торгов). 

В соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5082936» №6-И от 16.09.2019 ФИО2 признан победителем торгов в форме публичного предложения как представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов при отсутствии иных участников торгов, допущенных в установленном порядке. 

В дальнейшем, 20.09.2019 между АО «БКБ» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка №4, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 01.08.2008 №1549-08ю, заключенному между арендатором и Комитетом по управлению имуществом Курской области. 

В силу пункта 1.2 договора от 20.09.2019 права и обязанности передаются в отношении аренды следующего земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 11 693 кв.м, кадастровый номер 46:29:102245:17.  

В пункте 2.1 договора от 20.09.2019 закреплено, что цена договора, установленная в результате подведения итогов торгов, составила 700 000,00 руб. 

Задаток в сумме 29 413,00 руб., перечисленный новым арендатором по платежному поручению №522211 от 13.09.2019, засчитывается в счет оплаты по настоящему договору. За вычетом суммы задатка новый арендатор обязан уплатить 670 587,00 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 30 дней со дня подписания договора (пункты 2.2, 2.3 договора от 20.09.2019). 

Во исполнение условий договора от 20.09.2019 АО «БКБ» передало ФИО2 земельный участок в аренду согласно условиям договора №4 перенайма земельного участка от 20.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи прав и обязанностей арендатора от 23.10.2019.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 23.10.2019 объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды №1549-08ю от 01.08.2008. 

В соответствии с платежными поручениями от 13.09.2019 №1522211, от 17.10.2019 №940964, ФИО2 перечислил на счет должника денежные средства в общей сумме 700 000,00 руб.

Договор перенайма земельного участка №4 от 20.09.2019 зарегистрирован 01.11.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. 

ФИО2 06.11.2019 направил в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области уведомление о том, что права и обязанности по договору аренды №1549-08ю от 01.08.2008 переданы ФИО2 как новому арендатору, а также сообщил о необходимости представления ему сведений о размере арендной платы, подлежащей оплате. 

Комитет по управлению имуществом Курской области в письме от 20.11.2019 исх. №01.7-01-20/15209 сообщил ФИО2 о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, были отчуждены АО «БКБ», вследствие чего имущество на момент заключения договора перенайма уже выбыло из арендных отношений, и АО «БКБ» не могло распоряжаться спорным земельным участком. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «БКБ» и ООО «АРТТРЕЙД» о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа быта произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 данной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. 

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50  закреплено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положения статьи 449 ГК РФ устанавливают общий порядок организации и проведения торгов. 

Вместе с тем, порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В рассматриваемом случае оспариваемые торги состоялись 16.09.2019, заявление к АО «БКБ» о признании торгов недействительными поступило в суд 27.08.2020, заявление о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика организатора торгов – ООО «АРТТРЕЙД» поступило в суд 05.04.2021.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной ФИО2 указал на то, что договор перенайма земельного участка №4 от 20.09.2019 является ничтожной сделкой, поскольку его предметом, по сути, выступало несуществующее в заявленном объеме право. Фактически заявленное требование связано с несогласием победителя торгов с предметом и стоимостью договора, возникшего в связи с отказом собственника участка в расчете арендной платы и указанием на то, что имущество на момент заключения спорного договора перенайма выбыло из арендных отношений. 

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к АО «БКБ» в виде признания сделки  недействительной и возврата заявителю уплаченных денежных средств в сумме 700 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Буквальное толкование статьи 168 ГК РФ позволяет сделать вывод, что по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств того, что договор №4 перенайма земельного участка от 20.09.2019 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

Кроме того, из переписки ФИО2 с организатором торгов усматривается, что при подписании договора заявитель обладал информацией о характеристиках реализуемого объекта, а также о наличии на спорном участке иных собственников зданий, которые в силу закона приобрели право пользования земельным участком, занятым под соответствующим строением. 

Однако указанное обстоятельство не явилось препятствием для его участия в торгах и подписания спорного договора. При наличии сомнений в действительности заключаемой сделки, ФИО2 не был лишен возможности отказаться от ее заключения.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает, что нельзя заставить лицо заключить договор, в котором оно не заинтересовано. 

Довод ФИО2 о передаче по договору перенайма земельного участка №4 от 20.09.2019 несуществующего права аренды опровергается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды может быть заключен с множественностью лиц, как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора. Такие договоры имеют свои особенности, вытекающие из природы договора, объекта аренды и субъектного состава. 

В ситуации, когда в аренду сдается неделимый земельный участок, который находится в муниципальной или государственной собственности (статья 39.20 Земельного кодекса РФ), множественность лиц на стороне арендатора возникает в случае, если: 

- на земельном участке расположено здание, строение, сооружение, находящееся в собственности нескольких лиц; 

-  на земельном участке расположено несколько зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности нескольких лиц; 

- если здания, строения, сооружения, помещения принадлежат указанным лицам на разных правах - собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление. 

Таким образом, как обосновано отметил суд области, налицо факт наличия арендных отношений с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка с момента его передачи в аренду АО «БКБ» и до настоящего времени не изменялась. Изменялся только субъектный состав арендаторов в связи с продажей АО «БКБ» объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, и приобретением собственниками в связи с этим обстоятельством права аренды на него. 

Факт выбытия АО «БКБ» в полном объеме из арендных отношений не подтвержден материалами дела. 

В частности, из материалов дела следует, что на спорном участке имеются разрушенные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 46:29:102245:107 и 46:29:102245:27, принадлежащие АО «БКБ», которые не были реализованы в ходе конкурсного производства в связи с их фактическим разрушением (акты обследования кадастрового инженера от 11.09.2018). 

Таким образом, суд области пришел к выводу, что в отношении той части земельного участка, на котором расположены разрушенные здания, а также в отношении той части земельного участка, которая не занята выкупленными объектами недвижимости и не участвует в их использовании, право аренды земельного участка должника не прекращалось. 

Кроме того, 26.04.2019 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес конкурсного управляющего АО «БКБ» ФИО4 для согласования и подписания соглашение о внесении изменений в договор аренды в части изменения площади земельного участка, необходимого для начисления арендной платы (письмо от 24.04.2019 исх.№01.7-01-20/5152 с приложением проекта соглашения). 

В Приложении 1 к указанному соглашению Комитет указал, что площадь для начисления арендной платы для АО «БКБ» за период с 07.07.2008 по 30.09.2016 составляет 11 693 кв.м, за период с 01.10.2016 по 03.03.2019 – 9 553 кв.м, за период с 04.03.2019 по 07.04.2019 – 8444 кв.м, за период с 08.04.2019 по 07.07.2023 – 1173 кв.м. 

Указанное обстоятельство также подтверждает, что изменение площади для начисления арендной платы происходило для АО «БКБ» в зависимости от появления на земельном участке нового собственника недвижимого имущества. 

На момент проведения торгов (16.09.2019) площадь для начисления арендной платы для АО «БКБ» согласно представленным Комитетом документам составила 1173 кв.м, следовательно, конкурсный управляющий обладал правом на реализацию прав и обязанностей должника по договору аренды в существующем объеме. 

Данные права были переданы ФИО2 после заключения с ним как с победителем торгов договора перенайма земельного участка №4 от 20.09.2019. 

Из буквального толкования положений указанного договора следует, что арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 01.08.2008 №1549-08ю. Права и обязанности передаются в отношении аренды следующего земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 11 693 кв.м, кадастровый номер 46:29:102245:17. 

Таким образом, заявленная в сообщении о проведении торгов и договоре перенайма площадь земельного участка, равная 11 693 кв.м, представляет собой характеристику земельного участка в целях его идентификации, а не объем прав, передаваемых по договору, как полагает ФИО2 

Получение ФИО2 прав и обязанностей по договору перенайма земельного участка в существующем на момент проведения торгов объеме, послужило основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17.03.2021 следует, что в настоящее время лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости площадью 11 693 кв.м (аренда), являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что организатором торгов или конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении торгов, заявителем не представлено, при этом проведение торгов было осуществлено на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, и обязательного для исполнения конкурсным управляющим АО «БКБ».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «АРТТРЕЙД» указало на пропуск заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

ФИО2 считал срок не пропущенным, поскольку о нарушении прав ему стало известно из письма Комитета от 20.11.2019 исх. №01.7-01-20/15209, вследствие чего годичный срок на оспаривание торгов истекал 21.11.2020, в то время как организатор торгов был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица 17.11.2020.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что до 05.04.2021 ООО «АРТТРЕЙД» участвовало в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не могло в силу процессуального статуса заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. 

При этом привлечение ООО «АРТТРЕЙД» 17.11.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было осуществлено за пределами годичного срока на оспаривание торгов. 

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для правильного определения заявителем круга лиц, участвующих в споре, в материалы дела не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно предлагал заявителю уточнить ответчиков по обособленному спору. Однако ФИО2, настаивая на требовании о признании торгов недействительными, длительное время возражал против привлечения ООО «АРТТРЕЙД» к участию в споре в качестве соответчика (правовая позиция ФИО2 от 16.02.2021). 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что право стороны спора заявить о пропуске срока давности прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ООО «АРТТРЕЙД» признан судом несостоятельным.  

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.06.2019 №1666-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 181, 195, 196, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства нарушения организаторами правил проведения торгов, равно как и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку, заявителем в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пункт 2 стать 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ФИО2 о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора №4 перенайма земельного участка от 20.09.2019 недействительными является необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу №А35-413/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу №А35-413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             И. Г. Седунова