1057/2023-13556(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1089/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Изыскания ДВ»  

на решение от 15 февраля 2023 года по делу № А73-20131/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Изыскания ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая  экспертиза»  

о взыскании 80 280 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изыскания ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» о  взыскании 80 280 рублей, составляющих основной долг в размере 36 000  рублей, неустойку в размере 44 280 рублей за период с 31 июля 2022 года по 30  ноября 2022 года, а также открытую неустойку с 1 декабря 2022 года по день  фактической оплаты основного долга.  

К возмещению заявлены судебные издержки в размере 10 000 рублей.  

 В связи с оплатой основного долга истец фактически отказался от иска в  данной части, просил взыскать неустойку в размере 59 400 рублей за период с  31 июля 2022 года по 11 января 2023 года, а также судебные издержки в  размере 10 000 рублей.  

6 февраля 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска. С ответчика в  пользу истца взыскана неустойка в размере 36 000 рублей за период с 4 октября  2022 года по 11 января 2023 года, судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере 2 880 рублей, судебные издержки в  размере 7 548 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскано 936  рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

15 февраля 2023 года судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об удовлетворении иска в части неустойки в полном  объеме. Полагает, что ее расчет следует производить, начиная с 31 июля 2022  года, поскольку результат работ и акт выполненных работ направлен  подрядчиком ранее даты, указанной судом первой инстанции в обжалуемой  судебном акте, о чем свидетельствует факт направления ответчика  разработанной истцом документации для прохождения экспертизы 8 августа  2022 года. Полагает, что привязка судом момента возникновения встречного  обязательства по оплате к дате получения акта выполненных работ заказчиком  неправомерно; взыскание с него в доход федерального бюджета 936 рублей  также неправомерно.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

23 мая 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик)  заключен договор № 56-2022, из которого у подрядчика возникло обязательство  выполнить по заданию заказчика работы по корректировке результатов  инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство лестницы с  ул. Тургенева к Амурскому бульвару» и сдать результат заказчику.  

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Срок выполнения инженерных изысканий 30 рабочих дней с момента  поступления авансового платежа и необходимых исходных данных, срок  действия договора с 23 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года (пункт 3.1.  договора).  

Цена договора 120 000 рублей (пункт 4.1. договора). 

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался выплатить аванс в  размере 70 % от цены договора, что составляет 84 000 рублей, в течение трех  банковских дней с даты подписания договора, и выставленного исполнителем  счета на оплату; аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 36 000  рублей, в течение трех банковских дней с даты получения материалов от  подрядчика.  

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 84 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 23 мая 2022 года № 48.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27 июля 2022 года № 58,  подписанному в одностороннем порядке, подрядчик выполнил  предусмотренные договором работы на сумму 120 000 рублей.  

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.  

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору  истцом ответчику на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в  размере 59 400 рублей за период с 31 июля 2022 года по 11 января 2023 года.  

Суд первой инстанции признал расчет неверным в части определения  начального срока наступления просрочки и рассчитал неустойку с 4 октября  2022 года – от даты получения акта (28 сентября 2022 года) + три рабочих дня  на приемку результата выполненных работ).  

Возражая против расчета суда, истец в апелляционной жалобе указал, что  судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 8  августа 2022 года ответчик передал документацию, разработанную истцом, на  экспертизы, соответственно, результат работ получен ответчиком еще 27 июля  2022 года, на чем истец настаивает.  

Суд апелляционной инстанции признал данные доводы жалобы  необоснованными, поскольку в соответствии с положениями статей 711, 720,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по  исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается  заказчиком посредством составления акта приемки работ.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным  документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата  работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.  

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена  передача подрядчиком результата работ и его приемка заказчиком по  накладной и по акту выполненных работ.  

В силу приведенных выше норм права подрядчик обязан сдать результат  работ заказчику по акту.  

Учитывая, что представленный в дело акт по форме № КС-2 о приемке  выполненных работ датирован 27 июля 2022 года, а получен ответчиком в  соответствии с кассовым чеком и описью документов от 7 сентября 2022 года  только 28 сентября 2022 года, начало периода просрочки должно определяться  не ранее указанной даты.  

Таким образом, суд обоснованно с учетом положений пункта 5.3 договора  рассчитал неустойку с 4 октября 2022 года (28 сентября 2022 года (дата  получения акта) + три рабочих дня, предусмотренных договором на приемку  результата выполненных работ) по 11 января 2023 года.  

Согласно расчету суда размер неустойки составил 36 000 рублей. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным и  арифметически правильным.  

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как  противоречащие условиям договора и конкретным обстоятельствам настоящего  дела.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению  частично в сумме 36 000 рублей.  

Заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 7 548 рублей с учетом пропорционально  

удовлетворенных требований признан судом первой инстанции обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Возражений в части судебных расходов в апелляционной жалобе не  заявлено.  

С учетом того, что истцом размер исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  увеличен до 95 400 рублей, размер государственной пошлины составил 3 816  рублей.  

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска платежным  поручением от 30 ноября 2022 года № 467 в размере 3 211 рублей.  

Таким образом, недоплаченная сумма государственной пошлины  составляет 605 рублей (3 816 рублей – 3 211 рублей).  

Следовательно, в доход федерального бюджета подлежала взысканию  государственная пошлина в размере 605 рублей.  

Изложенное свидетельствует о допущенной судом арифметической  ошибке, которая может быть судом исправлена по правилам статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2023 года  по делу № А73-20131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна