Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161131/23-145-1293

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (156012, Костромская область, Кострома город, Костромская улица, 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Просперити», 2) Областное государственное казенное учреждение «Агентства государственных закупок Костромской области», 3) ООО «РТС-Тендер»,

о признании незаконным решения № 28/06/105-1346/2023 от 08.06.2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2023 г. № 5 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.11.2022 г. № МШ/105376/22 удостоверение);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 08.06.2023по делу № 28/06/105-1346/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Просперити» (далее – Заявитель) на действия ОГБУ «Костромаавтодор» (далее – Заказчик), ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ООО «РТС-Тендер» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг» в Шарьинском районе Костромской области (км 80+872 - км 106+962 за исключением поста весового контроля 200 м, км 129+030 - км 153+770, км 153+770 - км 163+770) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0841200000723000903) (далее – Аукцион, Извещение), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 04.04.2023 по делу № 28/06/105-665/2023, которым жалоба ООО «Турэксперт» признана обоснованной в части пункта 2 мотивировочной части решения, в действиях Комиссии по осуществлению закупок было признано нарушение подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Аукциона: извещение размещено в ЕИС – 15.05.2023; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион; начальная (максимальная) цена контракта – 1 507 898 399 руб.; источник финансирования – закупка за счет собственных средств организации; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе – 01.06.2023; на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки; дата подачи ценовых предложений – 01.06.2023; в период подачи ценовых предложений предложения о цене контракта подавали 2 участников закупки; по результатам рассмотрения заявок участников закупки 2 заявки признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе; победителем Аукциона признано ОАО «ДЭП № 184» (далее – Победитель) с предложением о минимальной цене контракта в размере 1 500 358 907 руб.

Согласно доводам Жалобы Заказчиком неправомерно объединены в один лот работы по ремонту двух не связанных между собой автодорог.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из материалов дела усматривается, что согласно Извещению предметом Аукциона является «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг» в Шарьинском районе Костромской области» (далее – Работы).

В соответствии с Техническим заданием работы выполняются на различных участках автомобильной дороги «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг», а именно в Шарьинском районе Костромской области км. 80+872 – км. 106+962 за исключением поста весового контроля 200 м., км. 129+030 – км. 153+770, км. 153+770 – км. 163+770.

В целях недопущения ограничения количества участников закупок на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Российской Федерации ФАС России письмом от 24.04.2020 № ИА/35241/20 изложена позиция по вопросу формирования лота при проведении таких закупок, в соответствии с которой для автомобильных дорог в субъекте Российской Федерации I-III климатической зоны начальная (максимальная) цена одного лота не должна превышать 1 млрд. рублей.

ФАС России установлено, что выполнение работ по ремонту автомобильной дороги субъекта Российской Федерации осуществляется во второй климатической зоне.

Согласно Извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 507 898 399 руб.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования (ч.2 ст. 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с Извещением к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, предусмотренные позицией 18 приложения к Постановлению №2571, а именно: цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 18 приложения к Постановлению №2571, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 18 приложения к Постановлению №2571, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом формирование объекта закупки с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 507 898 399 руб., обеспечением заявки на участие в Конкурсе в размере 7 539 492 руб., обеспечением исполнения контракта в размере 7 539 492  руб., а также дополнительным требованием о наличии у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с позицией 18 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» в размере не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта налагает на участников закупки дополнительные финансовые обязательства, поскольку размер вышеуказанных обязательств зависит от начальной (максимальной) цены контракта, что приводит к ограничению количества потенциальных участников закупки.

Суд полагает, что ФАС России правомерно пришла к выводу, что формирование Заказчиком объекта закупки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 507 898 399 руб. во второй климатической зоне не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, исключает возможность участия в закупке отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества, о чем свидетельствует количество поданных заявок на участие в Конкурсе, а именно 2 заявки.

Вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа ненадлежащим образом сформировавшего лот закупки, ограничивают число участников закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя, приведенные в обоснование правомерности совершенных действий, основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, положения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе прямо устанавливают правило, согласно которому в описание объекта закупки не должны включаться требования при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, из буквального толкования положений пункта 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе  закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные действия Заказчика нивелируют цели законодательства о контрактной системе - открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа и обеспечения их справедливой конкуренции.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А40-146315/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-146667/2021, от 26.06.2023 по делу № А40-270058/2022, от 26.06.2023 по делу № А40-270058/2022 и др.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель