АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-5007/2016

г.Калуга

6 июня 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

                          ФИО2

при участии:

ФИО3, представителя ФИО4 доверенность от 21.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" – ФИО5 доверенность от 22.04.2019 №2/Ю4

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя; Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А84-5007/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 11.11.2016 N 91/001/143/2016-233 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.10.2008, а также о возложении на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 по делу N А84-5007/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017, сообщение Севреестра об отказе в государственной регистрации от 11.11.2016 N 91/001/143/2016-233 признано недействительным, на государственный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Фортуна-Крым" путем осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 27.10.2008 между Севастопольским городским Советом и ООО "Фортуна-Крым".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 310-КГ17-16512 Севреестру отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А84-5007/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.12.2018 ФИО3, не привлеченный к участию в деле, обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2017 по делу N А84-5007/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявляя о том, что 13.04.2017 осуществлена государственная регистрация  права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 109/20, кадастровый номер 91:04:001025:163.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, производство по  заявлению ФИО3 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как в силу статьи 42 АПК РФ право пересмотра решения суда от 27.02.2017 по делу N А84-5007/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам у ФИО3 не возникло.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что суды при рассмотрении в качестве объекта арендных прав Общества неправомерно определили земельный участок, являющийся чужой собственностью. Если бы это обстоятельство стало своевременно известно суду, по мнению заявителя жалобы, результат рассмотрения спора был бы иной. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суды установили, что сам по себе факт регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 после того, как суд разрешил спор в отношении регистрации обременения земельного участка арендой в пользу ООО «Фортуна»,  не свидетельствует, что тем самым принят судебный акт о его правах и обязанностях. 

ООО «Фортуна» является арендатором, и спор о праве на земельный участок, который возникает в силу заявлений ФИО3 о своих правах между органом местного самоуправления и ФИО3, т.е. спор на стороне арендодателя не влияет на существо принятого судебного акта, на момент вынесения которого ФИО3 собственником земельного участка не являлся. Таким образом, ФИО3, если он приобрел права на вещь, как он утверждает, находившуюся в собственности физического лица, вправе защищать свои права иным способом, а не в споре по главе 24 АПК РФ в отношении тех действий (бездействия) Росреестра, которые состоялись ранее того, как она стал правообладателем земельного участка, на что обоснованно указали суды двух инстанций.

Утверждения о совпадении границ двух участков – переданного в аренду и сформированного для продажи ФИО3, также направлены на разрешение спора о границах, чему служит исковое производство по соответствующему исковому требованию и чему не отвечает процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указали суды, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ФИО3 о пересмотре решения от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А84-5007/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

                                                                                                             ФИО1