ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8547/2019

г. Чита

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.                                      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска по делу №А78-8547/2019 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ксеньевский прииск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск», оформленное решением генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО3 от 04.07.2019, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО4 и об избрании генеральным директором ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО5; о признании недействительным решения, принятого ФИО5 от имени генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск», от 05.07.2019 о подаче заявления №4915А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск»; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО6, ФИО3, (суд первой инстанции – ФИО7), при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО8 (доверенность от 12.08.2019), ФИО9 (доверенность от 18.10.2019); от ООО "Верхнеамурские промыслы": ФИО10 (доверенность от 03.10.2019);  

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Верхнеамурские промыслы" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ксеньевский прииск" о признании недействительным решения единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» предположительно от 05.07.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО4 и избрании на эту должность другого лица, о признании недействительным решения, принятого от имени генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» от 05.07.2019, о подаче заявления №4915А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск».

По ходатайству истца, которое было подано одновременно с подачей искового заявления, определением от 12.07.2019 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите вносить изменения и производить регистрацию изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4. В остальной части – отказано. 

Определением от 15.08.2019 судом принято уточнение истцом предмета заявленных требований: признать недействительным решение единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» - ООО «Верхнеамурские промыслы» от 04.07.2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО4 и назначении на должность генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО5; признать недействительным решение, принятое ФИО5 от имени генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск», от 05.07.2019 о подаче заявления №4915А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск».

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» определением от 16.10.2019 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2019 по делу №А78-8547/2019.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что действия ФИО6, направленные на заключение от имени общества договоров на охрану и аудит, являются попыткой создать видимость управления ПАО «Ксеньевский прииск», так как договоры на охрану и аудит уже заключены обществом и исполняются. Требования истца основаны на том, что решение о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ничтожно. В связи с этим внесение в ЕГРЮЛ вновь избранного директора повлечет включение недостоверных сведений в публичный реестр, что может повлечь заключение новым «директором» сделок, которые в последующем будут оспорены. Отмененная судом обеспечительная мера полностью соответствует единообразной практике в спорах о признании недействительным решений о смене генерального директора. ФИО6 с момента принятия оспариваемого решения о его назначении генеральным директором ПАО «Ксеньевский прииск» не предпринял ни одного действия, связанного с управлением предприятием: не появлялся по адресу местонахождения и ведения деятельности ПАО «Ксеньевский прииск», не связывался с руководителями или иными сотрудниками предприятия.  Принятие оспариваемых решений о смене Генерального директора в ПАО «Ксеньевский прииск» связано исключительно с корпоративным конфликтом акционеров в материнской компании ПАО «Ксеньевский прииск» (дела №№А40-207551/2018, А40-27566/2018). Вопреки ошибочным выводам суда истец доказал наличие основания для принятия обеспечительных мер - риска причинения значительного вреда заявителю. Истец и ФИО3 (т.е. генеральный директор ООО «Верхнеамурские промыслы», единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск», единолично принявший незаконные решения о смене директора) будучи паритетными бенефициарами этих юридических лиц, находятся в состоянии корпоративного конфликта. В такой ситуации, ФИО3 использует свою позицию генерального директора холдинга для того, чтобы навредить своему партнеру - ФИО2 и вывести имущество холдинга из под совместного контроля. Имеется вероятность того, что ООО «Верхнеамурские промыслы» до исполнения решения попытается, в случае отмены обеспечительных мер по данному делу, через незаконно назначенного им директора ПАО «Ксеньевский прииск» причинить вред данному обществу, в частности в форме вывода активов. Следовательно, сохранение обеспечительных мер по данному делу будет способствовать обеспечению сохранности имущества ПАО «Ксеньевский прииск» при переходе корпоративного контроля в отношении общества от ООО «Верхнеамурские промыслы» к истцу. На фоне имеющегося корпоративного конфликта, опасаясь потерять контроль над ПАО «Ксеньевский прииск» и ООО «ИЗК» в результате разрешения дела №А40-207551/2018, ФИО3 начал предпринимать действия по перехвату корпоративного контроля над этими активами, вопреки корпоративной структуре ООО «Верхнеамурские промыслы». В июне 2018 года ФИО3 совершил ряд сделок по отчуждению ключевого актива ООО «Верхнеамурские промыслы» - доли в ООО «ИЗК» стоимостью около 5 млрд. рублей (по цене в несколько раз ниже рыночной в пользу аффилированной с ним (ФИО3) компании). Данные сделки признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-25677/2019 по основанию превышения полномочий ФИО3 При этом с момента вынесения определения по обеспечению иска апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда г. Москвы. 04.07.2019 ФИО3 решил освободить от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» сына истца – ФИО4, разрушая таким образом, согласованный сторонами баланс интересов и контроля внутри холдинга. Как и ранее данные действия нарушают п. 14.7 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы» и являются незаконными, что повлекло обращение истца в суд с иском об оспаривании названного решения. В момент принятия решения, ставшего поводом для настоящего иска, ФИО3 знал, что он утратил контроль над ПАО «Ксеньевский прииск», но все равно стремился передать контроль над ним контролируемому им лицу, вопреки уставу и корпоративному договору ООО «Верхнеамурские промыслы». Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО3, направленном на незаконный захват управления ПАО «Ксеньевский прииск» с целью обойти вступивший в законную силу судебный акт о передаче акций ПАО «Ксеньевский прииск» истцу, а также причинения существенного ущерба (вреда) истцу, выражающегося в лишении его на неопределенный срок возможности участвовать в управлении делами ООО «Верхнеамурские промыслы» и ПАО «Ксеньевский прииск». После того, как Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по г. Чите 15.07.2019 вынесла решение об отказе в регистрации ФИО5 в качестве генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск», а Арбитражный суд Забайкальского края по настоящему делу 12.07.2019 принял меру обеспечения о запрете регистрирующему органу производить регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО4, тот же ФИО5 на основании все того же решения генерального директора ФИО3 ООО «Верхнеамурские промыслы» от 04.07.2019 вновь подал 15.07.2019 в регистрирующий орган аналогичное заявление с требованием зарегистрировать себя в качестве единоличного исполнительного органа ПАО «Ксеньевский прииск» в надежде на то, что налоговый орган не исполнит подлежащее немедленному исполнению судебное постановление о принятии меры обеспечения, а Истец не успеет получить и подать в налоговый орган исполнительный лист. Уже после принятия судом по данному делу спорной обеспечительной меры ФИО5, позиционируя себя в качестве генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск», разослал подрядчикам прииска письменные уведомления о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск», в которых уведомил, что действие всех и любых доверенностей, а также иных распорядительных документов, выданных от имени прииска за подписью ФИО4 (в том числе в порядке передоверия) прекращено, как прекращены и полномочия всех лиц, действующих от имени общества по таким доверенностям (уведомление в адрес ООО «Екатерининский промысел»). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск», принятое ФИО3, направлено на получение им единоличного контроля над активами холдинга и вывод этих активов из-под контроля истца, что способно причинить значительный ущерб заявителю. Подозрения истца являются разумными, поскольку ФИО3, управляя ООО «Верхнеамурские промыслы», как минимум дважды в сопоставимой ситуации совершал незаконные корпоративные действия для причинения вреда истцу. Оба этих случая описаны судебными актами. В таком положении, у истца нет никаких оснований полагать, что назначение нового генерального директора в условиях очевидного нарушения процедуры такого назначения имеет иную цель, чем причинение вреда обществу и истцу, как его новому акционеру. Иск, заявленный истцом носит косвенный корпоративный характер, в связи с чем вред истцу через решение акционера ПАО «Ксеньевский прииск» может быть причинен также косвенно, через нарушение его прав как участника ООО «Верхнеамурские промыслы», то есть того самого акционера ПАО «Ксеньевский прииск». Ссылки на незаконные действия ФИО3 в отношении ООО «ИЗК» также относимы к настоящему делу, поскольку свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 в условиях корпоративного конфликта и подтверждают разумные подозрения истца относительно последствий оспариваемого в данном деле решения акционера ПАО «Ксеньевский прииск». Принятые в настоящем споре обеспечительные меры полностью соответствуют указанному разъяснению. Определение суда первой инстанции нарушает сложившуюся судебную практику по вопросу обеспечительных мер при оспаривании смены единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ. 

ООО «Верхнеамурские промыслы» представило отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение о смене генерального директора было обусловлено нахождением ФИО4 под стражей в связи с установлением фактов незаконной рубки лесных насаждений, растраты с использованием своего служебного положения, а также в целях дальнейшего пресечения противоправных действий с его стороны и причинения ущерба обществу. 

Представители ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представитель ООО "Верхнеамурские промыслы" просил определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы «Картотека арбитражных дел», Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительной меры приводит к затруднению осуществления ПАО «Ксеньевский прииск» хозяйственной деятельности. Доводы истца, позволяющие полагать, что вновь избранный директор будет действовать или уже действует исключительно с намерением причинить вред истцу, не подтверждены документально и не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Кроме того, в предмет исследования суда, исходя из предмета поданного иска, не может входить оценка действий вновь избранного директора общества, а в случае несогласия с ними заинтересованные лица не лишены возможности их оспорить в самостоятельном порядке.

Предметом исковых требований ФИО2 являются требования о признании недействительным решения единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» от 05.07.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО4 и избрании на эту должность ФИО5.

ФИО5 скончался 03.08.2019, в связи с чем решением единственного акционера ПАО "Ксеньевский прииск" от 05.08.2019 он освобожден от должности генерального директора, на эту должность избран ФИО6

Принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются.

При этом сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в государственном реестре, не носят правоустанавливающего характера. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений. Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу по внесению в ЕГРЮЛ сведений, суд первой инстанции правомерно проверил разумность требования заявителя о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся исполнительного органа общества, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения, будет ли сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права единственного участника общества, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение по делу №А40-207551/2018 о присуждении акций ПАО "Ксеньевский прииск" истцу в законную силу не вступило.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера существенно затрудняет деятельность общества, в том числе при взаимодействии его с контрагентами и контролирующими органами, в связи с неоднозначной ситуацией с исполнительным органом общества.

Как следует из пояснений ответчика, необходимость принятия решения от 04.07.2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 и избрания на эту должность ФИО5 обусловлена нахождением ФИО4 под стражей в связи с установлением фактов незаконной рубки лесных насаждений, растраты с использованием своего служебного положения, и в целях дальнейшего пресечения противоправных действий с его стороны и причинения ущерба обществу, а также наличия у ФИО2 конфликта интересов. Последующее решение от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора общества ФИО5 принято в связи с его смертью, на эту должность избран ФИО6

Заявителем не представлено доказательств совершения ФИО5,  ФИО6 действий по уменьшению имущества, не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности единоличного исполнительного органа, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам ПАО "Ксеньевский прииск". В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется, пока не доказано иное. 

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ни ФИО5, ни ФИО6 фактически к руководству ПАО "Ксеньевский прииск" не приступали. В ЕГРЮЛ сведения о них не вносились, в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 № А40-247903/19. Заявитель не привел никаких разумных доводов о необходимости дублирования уже принятых ранее аналогичных обеспечительных мер в рамках другого дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что необходимость принятия аналогичных обеспечительных мер в рамках настоящего дела обусловлена возможностью отмены принятых обеспечительных мер по делу № А40-247903/19 в случае обжалования соответствующего судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер, аналогичных ранее принятым в рамках другого дела, не будет  соответствовать принципу исполнимости судебных актов. В случае отмены обеспечительных мер в деле № А40-247903/19 заявитель вправе вновь обратиться с ходатайством об обеспечении иска, соответствующим образом его обосновав. В силу п.1.1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство должно быть рассмотрено судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, чем обеспечивается баланс процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Более того, запрет инспекции совершать государственную регистрацию изменений, основанных на решениях единственного имеющегося в обществе участника, не признанных в установленном порядке недействительными, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника общества и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Принятые определением от 12.07.2019 обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности или права осуществлять свою не противоречащую закону деятельность.

В условиях ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности, отсутствия фактов чинения препятствий этой деятельности со стороны третьих лиц, осуществления руководства обществом на основании доверенностей, выданных ФИО4, обоснованных пояснений от истца, какая имеется объективная необходимость в сохранении принятой обеспечительной меры и на защиту каких прав направлено принятие обеспечительных мер, не поступило.

Иные доводы заявителя могут быть рассмотрены только при разрешении соответствующих судебных споров по существу и в ходе проверки законности и обоснованности принятых судебных актов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Дополнительные доказательства, представленные только в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого определения. При этом, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством, приложив необходимые документы.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2019г., принятое по делу №А78-8547/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья                Э.П. Доржиев