ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-24557/2014

г. Самара

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года о взыскании расходов по делу № А55-24557/2014 (судья Мальцев Н.А.), по заявлению ФИО3 о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года конкурсным управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО6, члена Ассоциации «СМСОАУ»

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в суд с заявлением к ИП ФИО4, ФИО8, ФИО3 о признании договора купли-продажи №63-63-09/331/20140476 от 30.07.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании договора купли-продажи №63-63-09/331/20140476 от 30.07.2016 недействительным прекращено.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 603 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в возмещении судебных расходов отменить, взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 603 руб. 54 коп.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

От ФИО3 вместе с апелляционной жалобой поступил дополнительный документ - новое доказательство: дополнительное соглашение от 10.09.2016 к договору поручения от 09.09.2016г.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку в нарушении ч. 2 ст. 268 АПК РФ ФИО3 не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на понесенные им расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 603, 53 руб.

Как следует из договора поручения от 09.09.2016, ФИО9 обязалась оказывать юридические услуги, направленные на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области по всему делу №А55-24557/2014 с обусловленной суммой вознаграждения в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлен договор поручения от 09.12.2016, в предмет которого входит оказание ФИО9 юридических услуг за счет доверителя (ФИО3), направленные на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-24557/2014 за совершение которых установлено вознаграждение в размере  50 000 руб.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, вышеизложенное не указывает на то, что ФИО9 была привлечена для защиты прав в суде ФИО3 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве - по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании договора купли-продажи №63-63-09/331/20140476 от 30.07.2016 недействительным с суммой вознаграждения 50 000 руб.

Кроме того, согласно определениям суда от 13.09.2016 и от 31.10.2016 в судебных заседаниях по данному спору интересы ФИО3 не представляла ФИО9.

Также как верно отмечено судом первой инстанции факт оплаты заявленных расходов с приложением акта приема - передачи, в котором были бы прописаны оказанные услуги, и произведенные почтовые расходы не представлены заявителем.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий руководствовался требованиями закона о банкротстве, в целях защиты интересов должника, то есть заявителя по настоящему спору.

Согласно определению арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 20116 года, инициатором прекращения производства по делу явился уполномоченный орган - ФНС России, который является и заявителем по делу о несостоятельности ( банкротстве), но не конкурсный управляющий должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и неправильном применении положений действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы ФИО9, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой, не подтверждаются надлежащими документами.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника действует не от своего имени, а от имени должника (в данном случае – ИП ФИО4), в его интересах, с заявлением о прекращении производства по делу обратилась ФНС России.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО7 не может являться лицом, с которого могут быть взысканы заявленные судебные расходы в настоящем споре.

Представленный заявителем договор поручения от 09.09.2016г. и общая доверенность, оформленная 25.08.2016г. могут не являться доказательствами привлечения заявителем каких-либо представителей для защиты своих интересов непосредственно по делу о банкротстве. Исходя из текста доверенности, у лиц, указанных в доверенности в качестве представителей заявителя отсутствуют права представлять интересы в делах о несостоятельности (банкротстве). В силу норм ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подобные права об участии в качестве представителей заявителя в делах о несостоятельности (банкротстве) должны быть указаны отдельно. 

Доводы, приведенные подателем жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года о взыскании расходов по делу №А55-24557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова