ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А62-8970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2024             

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2024),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 по делу № А62-8970/2023, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 (Смоленская область), о взыскании задолженности за июнь 2023 года и по встречному исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Центр», третье лицо: ФИО2 (Смоленская область), о взыскании задолженности за июнь 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росстети Центра» (далее – сетевая организация, ПАО «Росстети Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик,                      АО «Атомэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате оказанных в июне 2023 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 613,43 руб. (дело № А62-8970/2023).

АО «Атомэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ПАО «Россети Центр»  о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за июнь 2022 года в размере 14 853,64 руб. (дело А62-9339/2023).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А62-8970/2023. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, в удовлетворении требований              ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных им требований, и об отказе в удовлетворении требований                       АО «АтомЭнергоСбыт».

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указывая, что вмешательство в работу прибора учета установлено экспертизой, проведенной заводом изготовителем, полагает, что факт безучётного потребления  электрической оэнергии  является доказанным, в связи с чем исковые требования ПАО «Россети Центр» подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к  ПАО «Россети Центр» просит отказать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016, согласно условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго») возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Одновременно между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Оба договора по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО «Россети Центр») и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО «Россети Центр») за данный расчетный период. 

Указанный алгоритм также закреплен в пункте 188 Основных положений № 442. 

В июне 2023 года между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров. Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами с разногласиями. 

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли вследствие различной правовой квалификации акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700НУФЛ-003772 от 14.02.2023, составленного в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 41). 

Прибор учета расположен на фасаде дома на территории потребителя. 

Согласно акту безучетного потребления нарушением, вменяемым потребителю, является: неработоспособность счетного механизма прибора учета при нагрузке 3,6 кВт, после перезагрузки прибора учета счетный механизм начинает работать, подозрение на вмешательство в ПУ, не заводской оттиск пломб госповерителя (т. 1 л.д. 41).

Акт безучетного потребления № 6700НУФЛ-003772 от 14.02.2023 составлен в присутствии ФИО2 , подписан потребителем.  

Прибор учета Меркурий 231 АМ-01 зав.номер 39460483-19 был изъят и направлен на экспертизу в ООО «НПК «Инкотекс», о чем в адрес ФИО2 направлено письмо от 15.03.2023 о направлении ПУ на экспертизу (т. 1 л.д. 45).

03.03.2023 потребителю установлен новый прибор учета Фобос зав.номер 9623180 (т. 1 л.д. 43).

ООО НПК «Инкотекс» (г. Москва) проведено техническое исследование спорного ПУ – «Меркурий 231 ам-01» № 39460483-19, о чем составлен акт технического исследования изделия от 17.03.2023. 

Из акта технического исследования изделия от 17.03.2023 следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанной коробке со ЗВК-наклейками «МРСК ЦЕНТРА Филиал Смоленскэнерго» №Н67*0000417, №Н67*0000418, №Н67*0000419, №Н67*0000420, нарушений целостности коробки и ЗВК-наклеек не обнаружено, на мастичных пломбах оттиск имеет расплывчатый шрифт, плохо читается и не соответствует оттиску, применяемому на заводе-изготовителе. Голографическая наклейка имеет следы переклеивания. Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта. 

Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено.

Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводу отсчетного устройства. 

Заключение – из-за отсутствия пульта дистанционного управления, зафиксировать фактические потери электроэнергии при поверке счётчика, технически не предоставляется возможным. Несоответствие мастичных пломб государственного поверителя, следы переклеивания голографической наклейки свидетельствуют о несанкционированном вскрытии электросчетчика. В ходе технической диагностики прибора учёта обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводу отсчётного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к неверному вычислению значений потребленной электроэнергии. Изделие находится вне сроков действия гарантийных обязательств завода-изготовителя (т. 1 л.д. 47- 48).

В связи с чем, филиалом ПАО «Россети Центр»– «Смоленскэнерго» был произведен расчет объема выявленного безучетного потребления без применения повышающего коэффициента 10, который составил 3 331 кВт*ч 1 чел * 1 648 кВт*ч * 3 мес. - 1 613 кВт*ч в сумме 3 613,43 руб. и был включен в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2023 года.

В адрес АО «АтомЭнергоСбыт» была направлена претензия от 21.07.2023 № MP 1-СМ/32-2/3664 (вх. от 21.07.2023) с требованием в течение трёх дней с момента её получения оплатить филиалу ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» задолженность. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

АО «Атомэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не принят к исполнению, поскольку проверка прибора учета проводилась без участия потребителя, в связи с чем акт завода изготовителя является ненадлежащим доказательством безучетного потребления. 

За июнь 2023 года ПАО «Россети Центр» не произвело оплату электрической энергии в объеме разногласий в пользу истца за 3 331 кВт/ч в общей                                        сумме 14 853 руб. 64 коп, являющихся потерями сетевой организации. 

До настоящего времени указанная задолженность не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации в арбитражный суд с исками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 780 ГК РФ, пунктами 2, 141, 139, 169, 173, 177, 178 Основных положений № 442, разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 и пункте 5 Обзора от 22.12.2021, пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр», удовлетворив требования АО «АтомЭнергоСбыт».

При этом суд исходил из того обстоятельства, что факт безучетного потребления электрической энергии в рассматриваемом случае не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами. 

Судом принято во внимание, что  в материалы дела сетевой организацией не представлен акт изъятия прибора учета с указанием на тот факт, куда был помещен изъятый ПУ и каким образом опечатан, в связи с чем не представляется возможным установить факт невмешательства в конструкцию ПУ на стадии после изъятия до отправки на завод-изготовитель.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае потребитель не извещался о месте и дате проведения исследования изъятого прибора учёта, а из акта безучетного потребления электрической энергии не усматривается факт повреждения каких-либо пломб установленных на приборе учета. 

При этом судом учтены разъяснения, данные  в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 и пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, согласно которым, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Судом принято во внимание, что из материалов дела не усматривается каким образом потребитель мог установить в прибор учёта неизвестное электронное устройство, не повредив установленные сетевой организацией пломбы.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 по делу № А62-8970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

                                                                                                                                  Е.В. Мосина