АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

Дополнительное здание суда: 664011, Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

     Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

                                    Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-20348/2016

«16» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16  мая  2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (ОРГН 1173850002897, ИНН 

<

***>,  

<

...>)    

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 666660, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС» (ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС») (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождение: 666654, 

<

...>)

о взыскании 34 759 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности (паспорт), 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт),

третье лицо: не явилось,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (далее – истец, АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании  34 759 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 34 274 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 30.11.2016  в размере 485 руб. 55 коп., а также  неустойку начисленную на сумму 34 274 руб. 44 коп. за период  с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.    

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения от 13.10.2017).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017 по делу № А19-20348/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017 по делу № А19-20348/2016 и  постановление  Четвертого  арбитражного  апелляционного  суда от 19.07.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть выводы изложенные изложенное в постановлении; установить наличие или отсутствие встречного денежного обязательства истца перед ответчиком; при наличии такого обязательства разрешить вопрос о том, прекратились ли встречные обязательства путем зачета; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Представитель истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным ранее в исковом заявлении; в обоснование иска указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой им тепловой энергии в сентябре 2016 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, в обоснование возражений сослался на то, что взыскиваемая задолженность была погашена путем зачета встречного однородного требования на основании соответствующего уведомления, направленного в адрес истца. Встречная задолженность, предъявленная к зачету, рассчитана ответчиком, исходя из суммы, указанной истцом в разногласиях к договору аренды (договор не был подписан сторонами). Ответчик полагает, что все условия зачета соблюдены, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 04.05.2018 до 12-00 часов и до 08.05.2018 до 15-45 часов, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 08.05.2018 в 15-45 часов судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (исполнителем) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 №№ 001/Т, № 002/Т, № 003/Т, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до тоски (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к настоящему договору,   а исполнитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2016 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 34 274 руб. 44 коп., что подтверждается накладными от 30.09.2016 №№ 194, 198, 196. 

В связи с тем, что оплата за потребленную ответчиком тепловую энергию за  сентябрь 2016 не произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании 34 759 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 34 274 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 30.11.2016  - 485 руб. 55 коп., а также  неустойку начисленную на сумму 34 274 руб. 44 коп. за период  с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа условий представленных договоров, следует, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами  энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта теплопотребления, истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры от 30.09.2016 №№ 194, 198, 196.

Товарные накладные ответчиком не подписаны.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя в количестве и стоимости указанной в перечисленных выше товарных накладных  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил. 

Указанные накладные и счета–фактуры вручены ответчику нарочно сопроводительными письмами от 10.10.2016 № 86/ОС, 87/ОС, 88/ОС и получены им (вх №№ 65, 66, 67 от 10.10.2016). Возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости ответчик не заявил.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате  тепловой энергии в предусмотренные договором сроки не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт оказания  услуг на  спорную  сумму, указал, что обязательства по оплате тепловой энергии прекращены в связи с зачетом встречных требований, исходя из начисленной истцу арендной платы за пользование зданием центральной котельной, общей площадью 938,6 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1-В, принадлежащий ответчику на праве собственности, на основании следующего. Встречная задолженность, предъявленная к зачету, рассчитана ответчиком, исходя из суммы, указанной истцом в разногласиях к договору аренды (договор не был подписан сторонами). Ответчик полагает, что все условия зачета соблюдены, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. 

Судом рассмотрен довод ответчика о зачете встречных требований и установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по ст. 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

По смыслу вышеуказанных норм права существенным условием применительно к настоящему соглашению о зачете является четко выраженная воля сторон на погашение взаимных обязательств, а также должны быть указаны обязательства, которые погашаются.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, правила ст. 410 Гражданского кодекса РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. При этом предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться. При этом, Президиум ВАС Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Как следует из материалов дела, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в погашение задолженности АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 №№ 001/Т, № 002/Т, № 003/Т по состоянию на 19.10.2016 в общем размере 239 013 руб. 05 коп. (в том числе за спорный период), в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, 21.10.2016 направило уведомление № 070 от 20.10.2016 о зачете взаимных встречных требований на сумму 239 013 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности истца перед ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по оплате за пользование зданием центральной котельной в размере 2 477 044 руб. 38 коп.

Факт направления заявления в адрес истца и его получение подтверждается штампом истца на копии уведомления о зачете встречного требования с вх.№ 190 от 21.10.2016. 

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» требования о надлежащем извещении другой стороны о зачете взаимных требований соблюдены, факт направления заявления о зачете и его получение ООО «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (ныне АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ») подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, уведомление о зачете встречных требований № 070 от 20.10.2016 по сути является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договорам  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 №№ 001/Т, № 002/Т, № 003/Т по состоянию на 19.10.2016 в общем размере 239 013 руб. 05 коп. (в том числе за спорный период в размере 34 274 руб. 44 коп.).

Данная односторонняя сделка сторонами не оспорена, не признана недействительной в судебном порядке.

Кроме того, зачет встречных требований в данном случае не противоречит условиям договоров, которые не исключают возможность проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении обстоятельств, связанных с зачетом и возражениями против зачета, суд должен проверить правомерность и обоснованность указанной сделки.

Согласно представленного в материалы дела уведомления о зачете встречных однородных требований № 070 от 20.10.2016, в результате произведённого зачета прекращены денежные обязательства:

- ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по оплате задолженности по договорам  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 №№ 001/Т, № 002/Т, № 003/Т по состоянию на 19.10.2016 в общем размере 239 013 руб. 05 коп. (в том числе за спорный период в размере 34 274 руб. 44 коп.);

- АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» по оплате задолженности за пользование зданием центральной котельной общей площадью 938,6 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1-В в сумме 239 013 руб. 05 коп.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102  Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для применения положений о неосновательном обогащении неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как пояснил ответчик, истец, в целях осуществления предпринимательской деятельности с 01.07.2016 по настоящее время пользуется зданием центральной котельной, общей площадью 938,6 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1-В, принадлежащий ответчику на праве собственности (свидетельство о праве прилагается в материалы дела). Однако оплата за пользование зданием истцом не производится, задолженности перед ООО «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» по оплате за пользование имуществом составляет 2 474 044 руб. 38 коп.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» предлагало заключить ООО «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» договор аренды данного помещения, однако на сегодняшний день договор аренды на данное имущество между сторонами не заключен из-за имеющихся разногласий, о чем представил письмо № 144 от 29.09.2016, акт приема-передачи от 01.07.2016, протокол разногласий от 29.09.2016 к договору аренды № 01 от 01.07.2016. Таким образом, истец указал, на отсутствие у ответчика права пользования нежилым недвижимым имуществом и соответственно на неосновательное обогащение (сбережения) на стороне АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ».

Факт пользования зданием центральной котельной, общей площадью 938,6 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1-В, принадлежащий ответчику на праве собственности (свидетельство о праве прилагается в материалы дела) истцом не оспорен, подтверждается материалами дела. Факт отсутствия договора аренды на указанное имущество также подтвержден материалами дела, в нарушение требования ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств заключения договора аренды имущества с истцом, как и иных доказательств правомерного пользования спорным имуществом ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01.07.2016 по настоящее время (в том числе в спорный период – сентябрь 2016) истец осуществлял (осуществляет) пользование имуществом в отсутствие правовых оснований, вследствие чего неосновательно обогатился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» задолженности (неосновательного обогащения) за счет пользования имуществом ответчика без правовых оснований.

Следовательно, материалами дела на момент проведения зачета подтвержден факт наличия у АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» обязательства перед ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по оплате арендной платы в размере 2 474 044 руб. 38 коп., в связи с чем суд, пришел к выводу о правомерности осуществления ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» зачета встречных однородных требований, поскольку требования сторон о взыскании долга (за тепловую энергию) и о взыскании неосновательного обогащения (арендная плата в отсутствие договора) являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В рассматриваемом деле на момент направления ответчиком уведомление о зачете истец не предъявлял иск о взыскании оплаты задолженности по тепловой энергии, поэтому указанные ограничения на уведомлении о зачетах отсутствовали.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, правомерно произведен зачет встречных однородных требований по оплатам: 

- ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по оплате задолженности по договорам  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 №№ 001/Т, № 002/Т, № 003/Т по состоянию на 19.10.2016 в общем размере 239 013 руб. 05 коп. (в том числе за спорный период в размере 34 274 руб. 44 коп.);

- АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» по оплате задолженности за пользование зданием центральной котельной общей площадью 938,6 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1-В в сумме 239 013 руб. 05 коп.

Таким образом, иск АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по договорам  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 №№ 001/Т, № 002/Т, № 003/Т по состоянию на 19.10.2016 в общем размере 34 274 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку на момент подачи иска, данное обязательство было погашено зачетом взаимных требований на основании уведомления № 070 от 20.10.2016 о зачете взаимных встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 11.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 485 руб. 55 коп., рассчитанных в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу требований п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016,  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за сентябрь 2016 возникли ранее, чем был произведен зачет взаимных требований, то ответчик обязан уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.10.2016 по 21.10.2016 (дата получения уведомления о проведении зачета). Из расчета неустойки, произведенного судом за указанный период просрочки на сумму основного долга 34 274 руб. 44 коп., размер пеней составил 95 руб. 21 коп. и подлежит взысканию с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка истца на полное взыскание суммы неосновательного обогащения, указанного в уведомлении № 070 от 20.10.2016 о зачете взаимных встречных требований по решению суда от 19.12.2017 по делу № А19-61312017 по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» о взыскании     2 492 349 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела вопрос о проведении зачета встречных требований сторонами не поднимался и судом не рассматривался.

При этом суд считает необходимым указать, что истец, с учетом выводов суда по настоящему делу вправе обратиться с заявлением о рассмотрении вышеуказанного дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 5 руб. – на  ответчика,  в сумме 1 995 руб.  – на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов