АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4037/2018

23 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

о признании незаконными бездействий

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное»

 

при  участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2018,

от УФССП по РО: представитель ФИО4, доверенность от 31.01.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста и не обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а именно: урожай подсолнечника; в непринятии мер по реализации принадлежащего должнику имущества – урожая подсолнечника (уточненные требования).

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7171/2017 от 10 мая 2017 года утверждено мировое соглашение между ООО «ФинансАгроСервис» и ООО «Солнечное».

Согласно мировому соглашению стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 994 837,81 рубль, из них 3227000  руб. - задолженность по оплате товара по договору поставки № 0679-С от 31.03.2016, заключенному между ООО «Солнечное» и ЗАО «БиоАгроСервис», права требования по которому перешли к ООО «ФинансАгроСервис» на основании договора цессии № 59 от 20 марта 2017 года, 2 767 837,81 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 0679-С от 31.03.2016. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 01 августа 2017 года.

ООО «Солнечное» произвело частичную оплату долга в размере 1 004 837,81 руб., в связи с чем, размер задолженности ООО «Солнечное» перед ООО «ФинансАгроСервис» составляет 4 990 000,00 руб.

28 августа 2017 года в адрес отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта  в части неоплаченного долга по мировому соглашению.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ООО «ФинансАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления от 04.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 02.11.2017 по делу №А53-29423/2017 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017778575 от 07.08.2017 по делу № А53-7171/2017, не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»  № 229-ФЗ от 02.10.2007.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление - возбуждено исполнительное производство №61054/17/82021.

Считая, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившегося в не наложении ареста и не обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а именно урожай подсолнечника; в непринятии мер по реализации принадлежащего должнику имущества – урожая подсолнечника, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленных в материалы дела копий исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Солнечное» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, должнику направлено требование о предоставлении сведений об имуществе зарегистрированном на праве собственности, вынесено и направлено в АО «Россельхозбанк» Постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, произведен арест оргтехники на сумму 29000 руб., имущество реализовано денежные средства перечислены в пользу взыскателя 16.01.2018, составлен акт совершения исполнительных действий по месту нахождения должника.

Из ответов регистрирующих органов установлено отсутствие имущества зарегистрированного на праве собственности за ООО «Солнечное».

Из предоставленных должником документов судебным приставом-исполнителем установлено, что на балансе должника числится борона дисковая прицепная Алмаз БДП 6x4 стоимостью 671 тыс.руб., произведен ее арест, по мере заключения договора между УФССП и оценочной организацией будет произведена оценка и реализация имущества. Кроме того, имеется не убранная посевная площадь в размере 174га - постановлением СПИ на должника возложена обязанность немедленно уведомить пристава-исполнителя об уборочных работах и местонахождении убранного урожая, готовая продукция, запасы, дебиторская задолженность на балансе предприятия отсутствует.

С 28.11.2017 у предприятия-должника имеется непогашенная картотека платежей в бюджетную систему (третьей очередности взыскания) на сумму 288403,19 руб. кроме того на исполнение в ОСП по Константиновскому и Усть-Донсцкому районам на исполнение поступило 4 постановления ИФНС № 4 на общую сумму 253805,20 руб. все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25595/17/61054-СД.

08.02.2018 по адресу: 

<

...>. 85а, составлен акт описи и ареста имущества, в котором было описано следующее имущество: борона дисковая прицепная Алмаз БДП 6x4 на общую сумму 450000 руб.

Кроме того, как поясняли представители заинтересованных лиц в судебных заседаниях, произвести акт описи и ареста имущества подсолнечника не представляется возможным в виду того, что данный урожай не собран и определить его количество не представляется возможным, в том числе невозможно и реализовать данное имущество.

14.03.2018 в адрес ОСП поступило Определение Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении должника ООО «Солнечное» процедуры наблюдения, с 01.03.2018 исполнительные производства в отношении ООО «Солнечное» приостановлены.

Не достижение положительного результата для взыскателя не может является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как судебным приставом-исполнителем проведены допустимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено, что имело место бездействие  судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание вышеизложенное,  суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Ф.Ф. Ерёмин