АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19892/2018

г.Тверь

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2019 г.

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску ФИО2, г. Великий Новгород, соистца ФИО3, г. Санкт-Петербург

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод», г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2017), Обществу с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.03.2009)

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО4, от соистца – ФИО4, от ответчика (ООО «Вибростроймашина») – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Великий Новгород обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод», г. Бологое Тверской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», г. Бологое Тверской области с требованием:

- признать недействительным договор процентного займа № СС-0606/18 от 06.06.2018 г., заключенный между ООО «Вибростроймашина» и ООО «Бологовский ремонтно-механический завод».

Определением от 26 февраля 2019 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв, сослался на свидетельские показания данные ФИО6 в рамках дела №А66-17115/2018, представил копию судебного акта.

Представитель соистца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика по иску возражал.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Бологовский ремонтно-механический завод», владеющим 1/3 долей Уставного капитала общества номинальной стоимостью 350 000 рублей. Иными участниками общества являются ФИО6 и ФИО3, владеющие также по 1/3 долей в Уставном капитале общества. В свою очередь, ФИО6 с момента учреждения общества и до 20 июня 2018 года исполнял обязанности генерального директора ООО «Бологовский ремонтно-механический завод».

В октябре 2018 года истцу стало известно, что ООО «Вибростроймашина» (имевшее до июня 2018 года наименование ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований ООО «Вибростроймашина» указывает, что 06 июня 2018г. между ним (заимодавец) и ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» (заемщик) был заключен Договор процентного займа N СС-0606/18, в соответствии с которым ООО «Вибростроймашина» обязалось предоставить ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» в заем денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек, а последнее обязалось возвратить сумму займа в срок до 06 августа 2018 г. и уплатить проценты из расчета 25% годовых. При заключении договора займа стороны в п. 3.1. пришли к соглашению, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный в договоре, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 365 % годовых.

Истец полагает, что данная сделка совершена с нарушением ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Устава ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» в силу следующих обстоятельств:

В апреле-июне 2018 года между участниками ФИО3, ФИО2 - с одной стороны и ФИО6 - с другой стороны сложилась конфликтная ситуация, связанная с его неэффективным управлением обществом в качестве генерального директора, а также заключением им ряда сделок явно в ущерб экономическим интересам общества.

Указанный договор займа был заключен ФИО6 в преддверии его отстранения от должности генерального директора ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Договор был заключен с организацией, где единственным участником, владеющим 100% долей в уставном капитале является ФИО7, который в свою очередь приходится отцом ФИО8, являющейся женой ФИО6, заключившего оспариваемый договор от лица общества.

Пунктом 14.12 и 14. 17 Устава ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» предусмотрены основание и порядок согласования сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, который не был соблюден при ее заключении генеральным директором общества - ФИО6

По мнению истца данная сделка носит признаки заинтересованности в ее совершении, совершена с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у общества отсутствовала необходимость в ее заключении, сделка направлена на необоснованное получение выгоды юридическим лицом, аффилированным к бывшему генеральному директору ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» ФИО6, является заведомо убыточной и ее исполнение приведет к значительному ущербу интересов общества в связи с принятием обязательств по уплате завышенных процентов за пользование суммой займа и процентами за несвоевременное исполнение по ее возврату.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенная не в интересах общества, в отсутствие одобрения, а также с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Ответчик (ООО «Вибростроймашина») в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Основные требования к заключению обществом с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью содержатся в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которую Федеральным законом от 03.07.2016 № 343- ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

В силу ст. 4 ГК РФ положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор процентного займа № СС-0606/18 заключен 06.06.2018, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления № 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела следует, что руководство текущей деятельностью ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

На момент заключения договора займа генеральным директором ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» являлся ФИО6

Из условий договора займа следует, что ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор процентного займа № СС-0606/18 от 06.06.2018 г.  с ООО «Вибростроймашина» (имевшее до июня 2018 года наименование ООО «СпецСервис») в лице генерального директора ФИО9

В обоснование аффилированности лиц, входящих в органы управления заимодавца и заемщика, истец ссылался на то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Вибростроймашина» (имевшее до июня 2018 года наименование ООО «СпецСервис») ФИО9 является отцом супруги генерального директора ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Вибростроймашина») данный факт не отрицал.

Таким образом, ФИО6 является контролирующим лицом ООО «Вибростроймашина» (имевшее до июня 2018 года наименование ООО «СпецСервис»).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 14.12 и 14.17 Устава ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» предусмотрены основание и порядок согласования сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, который не был соблюден при ее заключении генеральным директором общества - ФИО6

Таким образом, полномочия генерального директора ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» по заключению договоров в совершении которых имеется заинтересованность были ограничены непосредственно уставом и должны были согласовываться с остальными участниками общества, в связи с чем, согласование спорного договора займа было обязательно для генерального директора.

Соответственно ФИО6, заключив договор займа, нарушил требования п. 14.12 и 14.17 устава общества, не согласовав указанную сделку.

Доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для общества в заключении спорного договора займа в материалах дела отсутствуют.

Заключение договора займа интересами общества не обусловлено.

Между тем, в силу закона заемщик (ООО «Бологовский ремонтно-механический завод») отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при заключении договора займа ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» предполагало в силу своего положения заемщика, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования заимодавца (ООО «Вибростроймашина») в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

При заключении договора займа стороны в п. 3.1. пришли к соглашению, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный в договоре, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 365 % годовых.

В п. 93 (абз. 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вопреки доводам ответчика, заинтересованность ФИО6 и ФИО9 была явной (очевидной), поскольку ФИО6, являясь директором ООО «Бологовский ремонтно-механический завод», знал о составе участников ООО «Вибростроймашина», а также о том, что директором общества ответчика является ФИО9

Между тем доказательства того, что ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершало аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, как указано в абз. 1 п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалах дела отсутствуют.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассматривая заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что заключение договора процентного займа № СС-0606/18 от 06.06.2018 г., не было связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Бологовский ремонтно-механический завод», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами ФИО6, а не самого общества, что указывает на злоупотребление ФИО6, правом при заключении договора. Таким образом, действия ФИО6 при заключении оспариваемого договора не отвечают признаку добросовестности. Следовательно, в таком случае оспариваемый договор процентного займа № СС-0606/18 от 06.06.2018 г. не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего данная сделка является недействительной по признаку ничтожности. В связи с чем, договор процентного займа № СС-0606/18 от 06.06.2018 г. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ничтожным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор процентного займа № СС-0606/18 от 06.06.2018 г., заключенный между ООО «Вибростроймашина» и ООО «Бологовский ремонтно-механический завод».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод», г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2017)  в пользу ФИО2, г. Великий Новгород 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.03.2009)  в пользу ФИО2, г. Великий Новгород 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления  решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова