﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2775/2013

Дело № А57-17332/2012

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А57-17332/2012

о возвращении заявления арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о признании Ершовского районного Потребительского общества, г. Ершов, Саратовская область (ИНН: 6413000532, ОГРН: 1026400708718) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 Ершовское районное Потребительское общество (далее – Ершовское РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков Иван Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 производство по делу № А57-17332/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области о признании Ершовского РайПо несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного определения от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-17332/2012 о банкротстве Ершовского РайПО и принятии его к рассмотрению; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по прекращению производства по банкротству по делу № А57-17332/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области о признании должника - Ершовского РайПО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства Мерзлякова И.В. о восстановлении пропущенного срока по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.12.2017 отказано. Мерзлякову И.В. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по прекращению производства по банкротству по делу № А57-17332/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области о признании должника - Ершовского РайПО несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Мерзляков И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2020 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мерзляков И.В. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился за пределами установленного законом срока.

В обоснование восстановления пропущенного срока заявитель ссылается на то, что основанием для обращения послужило Определение Конституционного Суда РФ № 628-0 от 26.03.2020, где были разъяснены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Конституционного суда РФ № 628-О от 26.03.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова И.В., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что жалоба Мерзлякова И.В. не рассматривалась по существу и определение Конституционного суда РФ № 628-О от 26.03.2020 не является исходной точной исчисления пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Уважительных причин, для восстановления срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, Мерзляков И.В. суду не представил, документально не подтвердил.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о пересмотре определения суда от 25.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный в статье 311 АПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 определено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В связи с этим, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу № А57-17332/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление Мерзлякову И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил заявление Мерзлякова И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, а апелляционный суд обоснованно оставил обжалуемое определение без изменения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А57-17332/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова