АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03–7238/2024 

25 июня 2024 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи А.В. Хворова, рассмотрев  исковое заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию г. Камень-на-Оби  Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района  Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального  образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке  задолженности в размере 15 850 014 руб. 41 коп. за электроэнергию, потребленную в  период с февраля по март 2024 года, неустойки в размере 292 410 руб. 41 коп. за период с  19.03.2024 по 30.05.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения  денежного обязательства,  

УСТАНОВИЛ 

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному образованию г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в  лице администрации Каменского района Алтайского края (далее – администрация),  муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального  образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее –  предприятие) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 15 850 014 руб.  41 коп. за электроэнергию, потребленную в период с февраля по март 2024 года,  неустойки в размере 292 410 руб. 41 коп. за период с 19.03.2024 по 30.05.2024, с  последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору  энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на  энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби  Каменского района. Поскольку администрация, как муниципальный заказчик, является  поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном  взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность  поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.  

Ответчики отзывы на исковое заявление, иных документов, свидетельствующих об  отношении к исковым требованиям, не представили.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец известил суд о  рассмотрении дела без его участия.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

06.12.2017 между обществом и предприятием (покупатель) заключен договор  энергоснабжения № 1027 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет  поставку электроэнергию ответчику.  

В соответствии с условиями пункта 3.1договора ответчик обязан надлежащим  образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий,  установленных настоящим договором.  

Пункт 5.1 договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за  фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании выставленного счета-фактуры. В счетах-фактурах указывается стоимость  фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта (пункт 5.6  договора).  

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои  обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно  предоставляет счета-фактуры.  

Также из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения  обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с февраля по март 2024  года, у предприятия образовалась задолженность в размере 15 850 014 руб. 41 коп.,  подтверждаемая счетами-фактурами, актами приема-передачи.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В связи с неисполнением предприятием обязательства по оплате электроэнергии  истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 292 410 руб. 41 коп. за период с  19.03.2024 по 30.05.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об  электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.  

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за  несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории  исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен  исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Контррасчета ответчиками не  представлено.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности в виде начисления пеней является правомерным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки  с покупателя и администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.  

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на  энергоснабжение для нужд муниципального образования Каменского района Алтайского  края № 20 от 22.09.2023.  

Согласно пункту 5.2 указанного муниципального контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии  предприятие (покупатель) и администрация (заказчик) несут солидарную ответственность.  

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга (статья 323 ГК РФ).  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды  должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом  

кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед  продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель.  

Принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является  муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у  неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого  энергоресурса.  

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данных  в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд также  находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Освобождение органов местного самоуправления от  уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.,  уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу  денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет подлежат  взысканию с предприятия.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Взыскать солидарно с муниципального образования г. Камень-на-Оби Каменского  района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края,  муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального  образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу  акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 15 850 014 руб. 41 коп. задолженности,  292 410 руб. 41 коп. пеней, всего 16 142 424 руб. 82 коп.  

Продолжить начисление пеней с 31.05.2024 на сумму задолженности в  соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  «Об электроэнергетике».  

Взыскать с муниципального образования г. Камень-на-Оби Каменского района  Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края в пользу  акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети»  муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в  

пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети»  муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края  в федеральный бюджет 101 712 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Хворов