909/2023-64888(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34980/2022

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции, финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2 (лично,  паспорт), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А53-34980/2022 (Ф08-11986/2023),  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении 66 566 318 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника  (уточненные требования).  

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении ходатайств финансового  управляющего и ФИО3 об объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства финансового  управляющего о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. В удовлетворении  заявления ФИО5 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 24.07.2023  и постановление апелляционного суда от 19.09.2023 и принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается  

на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также  на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам.  Указывает на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства,  подтверждающие наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику  спорную сумму займа. Подписание договоров займа свидетельствует о получении  должником денежных средств. Выводы судов о ведении Бугровым Р.Г. и должником  совместной деятельности являются необоснованными.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий  и ФИО3 указали на ее несостоятельность, а также на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель  ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 14.06.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Заявитель, ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по договорам  займа от 01.04.2020 и от 20.08.2020, в соответствиями с условиями которых ФИО5  предоставила должнику займ в размере 25 млн рублей и 10 млн рублей соответственно  сроком до 30.11.2020 и до 20.11.2020, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности),  во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также самого должника.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса  договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

На основании статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недоказанность заявителем  наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере  35 млн рублей, отсутствие экономического обоснования предоставления крупной суммы  займа без обеспечения, учитывая непринятие заявителем мер по истребованию спорной  задолженности, в том числе в судебном порядке, принимая во внимание отсутствие  доказательств фактической передачи денежных средств должнику и доказательств их  расходования, а также учитывая пояснения должника, который указал, что не получал  денежные средства от ФИО5, а договоры займа подписал по просьбе ФИО7  (сына заявителя) в целях страхования расходов, понесенных ФИО7 при  исполнении инвестиционных проектов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований, при этом обоснованно исходили из  следующего.  

Исследуя вопрос о наличии у ФИО5 финансовой возможности для  предоставления займа, суды установили, что в обоснование доводов в указанной части  заявитель представил чеки-ордеры о снятии денежных средств от 18.07.2019  на 30 млн рублей, от 27.02.2020 на 27 млн рублей, от 07.06.2019 на 25 рублей, а также  налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и по УСН за 2019 год. Вместе с тем названные  документы оценены критически с учетом того заключения договоров займа заключены в  период, не сопоставимый с датами обналичивания денежных средств. Проанализировав  декларации по УСН за 2019 год, установив, что декларируемый доход заявителя составил  12 100 532 рубля; убытки прошлых лет – 16 811 032 рубля, суды пришли к выводу о  фактическом отсутствии у ФИО5 необходимой суммы денежных средств.  

В спорный период времени ФИО5 понесла дополнительные расходы,  связанные с приобретением объектов недвижимого имущества (в июне, июле 2019 года и  феврале 2020 года приобретено 36 жилых помещений).  

Суды с учетом заключения должником договоров инвестирования от 22.08.2017,  от 21.09.2018 м от 19.10.2018, договора совместной деятельности от 25.05.2021  обоснованно отметили, что ФИО8, ФИО7 (сын ФИО5) и должник вели  совместную деятельность и вкладывали денежные средства в проекты по покупке,  

реконструкции и перепродаже по частям различных объектов недвижимости. Заемные  денежные средства должнику фактически не передавались, а направлялись  непосредственно на покупку объектов недвижимости или осуществление строительных  работ. Прибыль от такой деятельности распределялась согласно условиям  инвестиционных договоров.  

Наряду с изложенным суды правомерно указали, что заявитель не доказал  целесообразность заключения договоров займа без предоставления должником  дополнительного обеспечения при наличии у него просроченной задолженности перед  ФИО5; не обосновал причины длительного неистребования задолженности, в том  числе в судебном порядке.  

Также судами обоснованно приняты во внимание пояснения должника о том, что  договоры займа подписаны им по просьбе сына ФИО5 – ФИО7; при этом  заемные денежные средства ФИО5 ему фактически не переданы.  

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном  применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по  которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.  Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется,  поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с  обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами  оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело  доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и  постановлении нарушений норм материального или процессуального права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  

правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу   № А53-34980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи И.М. Денека  

Ю.В. Мацко