АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-773/2018

г. Архангельск

08 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05, 08 июня 2018 года (с объявлением перерыва) дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 111674, 

<

...>; почтовый адрес: 125368, 

<

...>)

о взыскании 184 686 руб. 39 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.05.2018 №91), 

от ответчика – не явился (извещен). 

Суд установил следующее:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 215 777 руб. 66 коп., в том числе 175 784 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку аккумуляторных батарей к радиостанциям для нужд УМВД России по Архангельской области № 80/ЭА/16от 31.05.2016 и 39 993 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-773/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, а также известил сторон о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 05 июня 2018 года в 10 час. 05 мин. в помещении суда.

Представитель истца в заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 184 686 руб. 39 коп., из которых 39 993 руб. 30 коп. штрафа за недопоставку товара и 144 693 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства признается извещенным надлежащим образом, поскольку копии определения суда, направленные по всем известным адресам ответчика, им не получены и возвращены органом почтовой связи со ссылкой «истек срок хранения»; также в адрес ответчика было направленно письмо по адресу электронной почты, указанному в Дополнительном соглашении от 30.08.2016 к контракту. 

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

В судебном заседании 05.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2018, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее. 

Между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) 31 мая 2016 заключен государственный контракт на поставку аккумуляторных батарей к радиостанциям для нужд УМВД России по Архангельской области регистрационный номер 80/ЭА/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику аккумуляторные батареи  к радиостанциям, наименование и количество которых установлены в Приложении №1 (Спецификация) к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 30.06.2016. 

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям к техническим и функциональным характеристикам, пожарной и экологической безопасности, а также комплектности товара, изложенным в Приложении №1 к контракту. 

Дополнительным соглашением от 26.10.2016 стороны по инициативе поставщика внесли изменения в пункты 1,2,5,6 Приложения №1 к контракту. Изменение условий контракта в данной части соответствует положениям пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) и пункту 9.7 контракта. 

Цена товара установлена в размере 399 932 руб. 96 коп., в т.ч. НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания государственным заказчиком товарной накладной, а датой приемки товара – дата подписания государственным заказчиком акта приемки товара, составленного по результатам проведенных экспертиз. 

23 августа 2016 года ответчиком был поставлен товар посредством транспортной компании, что подтверждается накладной №16-00081927300 от 17.08.2016.

Руководствуясь пунктом 5.5, подпунктом 5.5.1 раздела 5 контракта для проверки качества поставленного товара государственным заказчиком проведена экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертизы от 29.08.2016 товар, поставленный 23.08.2016, не соответствует требованиям контракта в полном объеме. 

01 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №22/2540 от 01.09.2016) о несоответствии поставленного 23.08.2016 товара требованиям контракта с требованием вывезти данный товар со склада государственного заказчика и осуществить его замену. 

21 октября 2016 года поставщиком была осуществлена поставка части товара (позиции 1,2,3 Приложения №1 к контракту), что подтверждается товарной накладной №26-1 от 21.10.2016 на сумму 299 910 руб. 40 коп. 

В соответствии с заключением экспертизы заказчика от 28.10.2016 поставленный 21.10.2016 товар соответствует контракту лишь частично – по позициям 1 и 2 Приложения №1 к контракту. В связи с этим товар принят заказчиком на сумму 286 799 руб. 40 коп. Позиция №3 в количестве 14 штук не принята заказчиком ввиду несоответствия товара требованиям контракта, а именно: несоответствие страны происхождения товара, а также функциональных характеристик товара (фактическая емкость батареи 2100 мА/ч вместо 2110 мА/ч по контракту).   

    31.10.2016 ответчиком была осуществлена поставка части товара (позиции №5, 6, 3, 4 Приложения №1 к контракту). 

В соответствии с заключением экспертизы от 03.11.2016 поставленный товар соответствовал требованиям контракта лишь частично – позиции 5 и 6 Приложения №1 приняты заказчиком на сумму 30 733 руб. 40 коп. Позиция 3 в количестве 73 штук, а также позиция 4 в количестве 1 штуки не соответствуют требованиям контракта, а именно: несоответствие страны происхождения товара, а также функциональных характеристик товара (фактическая емкость батареи 2100 мА/ч вместо 2110 мА/ч по контракту).

Ссылаясь на то, что поставщик поставил товар не в полном объеме, а также допустил существенное нарушение сроков поставки, государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем принято решение от 16.11.2016 и уведомлен поставщик (письмо от 16.11.2016 №22/3193). 

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за недопоставку товара. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а именно, наличие просрочки исполнения поставщиком обязательств и неисполнение контракта в полном объеме надлежащим образом (ответчиком не поставлены товары по позициям 3, 4 Спецификации на общую сумму 82 400 руб. 16 коп.), послужившие основанием для принятия заказчиком решения об отказе от контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Общества штрафа и неустойки.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям контракта, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора. 

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму несвоевременно исполненного обязательства (с учетом частичных поставок 21.10.2016 и 31.10.2016), за период с 01.07.2016 по 28.11.2016 (дата вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта), исходя из коэффициента К=0,03%, поскольку период просрочки существенно превысил срок поставки по контракту. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ставки рефинансирования 10%, который использован истцом в расчете. 

В рассматриваемой ситуации пени за просрочку оплаты товара в добровольном порядке не уплачивались. Ни контракт, ни Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке. 

В связи с этим суд считает, что при взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), применительно к ответственности по договорам энергоснабжения, по которым пени также уплачиваются в размере ставки рефинансирования на день уплаты пени, а при их взыскании в судебном порядке – на день вынесения решения. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 26.03.2018 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018). 

Следовательно, сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составит по расчету суда 105 772 руб. 34 коп. за период с 01.07.2016 по 28.11.2016. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с допущенными ошибками в расчете. 

Поскольку федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в защиту публичных интересов, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по результатам рассмотрения спора взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ). При этом перечисленные истцом по платежным поручениям №382366 от 27.12.2017, №389953 от 08.12.2016 денежные средства возвращаются ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) 145 765 руб. 64 коп., в том числе 105 772 руб. 34 коп. неустойки и 39 993 руб. 30 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5163 руб. государственной пошлины. 

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5233 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №382366 от 27.12.2017.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2970 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №289953 от 08.12.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина