АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33851/2024

11 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 30 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-33851/2024  по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА РБК СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу районного отдела ГУФССП по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО1

о взыскании убытков в размере 25 886 руб. 62 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 25 886 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчики отзывы не представили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-118700/2023 с ООО "ЕВКОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГОСТИНИЦА РБК СЕРВИС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) взысканы задолженность в размере  182 800 руб., неустойка в размере 157 208 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Заявителем получен исполнительный лист серии ФС № 044310139                          от 08.09.2023.

ООО «Гостиница РБК Сервис» 22.09.2023 обратилось с заявлением № 21 о возбуждении исполнительного производства в Орджоникидзевское отделение судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС №044310139 от 08.09.2023.

Указанное заявление вместе с решением арбитражного суда от 23.08.2023 и исполнительным листом серии ФС №044310139 получено Орджоникидзевским районным отделением судебных приставов г.Екатеринбурга 12.10.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178684115871.

ООО «Гостиница РБК Сервис» 13.11.2023 г. направило запрос на адрес электронной почты Отдела ГУФССП по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с просьбой направить в адрес взыскателя информацию о возбуждении исполнительного производства, однако ответа не поступило.

В адрес старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 14.11.2023 направлена жалоба                 № 25 на бездействие судебного пристава, с просьбой принять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства в отношении должника - ООО «Евкон» и о принятых мерах сообщить взыскателю - ООО «Гостиница РБК Сервис». Указанная Жалоба получена Орджоникидзевским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга 23.11.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10175388155899. Ответа на жалобу не направлен.

ООО «Гостиница РБК Сервис» 08.12.2023 через электронную приемную обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) с заявлением о бездействии судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Евкон». 16.02.2024 №6606/24/960362 получен ответ о том, что дано указание найти Исполнительное дело и завести в базу АИС ФССП, однако данное указание не исполнено.

В адрес Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов                   г. Екатеринбурга 18.12.2023 повторно направлен запрос № 25 с просьбой предоставить информацию о возбуждении исполнительного производства, согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства. Указанный запрос получен Орджоникидзевским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга 25.12.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178690043168. Ответ на запрос не предоставлен.

ООО «Гостиница РБК Сервис» 18.12.2023 направило обращение в адрес Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о бездействии должностных лиц Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, в том числе, руководителя данного подразделения службы судебных приставов. В ответе Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.12.2023 г. № 2265ж-2023 г. указано, что обращение заявителя направлено для рассмотрения в адрес руководителя ГУФССП по Свердловской области.

ООО «Гостиница РБК Сервис» 05.02.2023 направило жалобу № 25 в адрес руководителя Федеральной службы судебных приставов России и в копии Старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. Однако ответов от руководителя ГУФССП по Свердловской области не поступило.

Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления в адрес Заявителя - ООО «Гостиница РБК Сервис» не направлена (не вручена), а также не проведены необходимые исполнительные действия.

Считая бездействие заинтересованного лица незаконным,                                        ООО "Гостиница РБК Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 г. по делу № А60-16366/2024 заявленные требования ООО «Гостиница РБК Сервис» удовлетворены, признано незаконным и неправомерным бездействие начальника Районного Отдела ГУФССП по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства. Решение вступило в законную силу 25 мая 2024г.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, обратился с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ), частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума № 50).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Истцом представлен расчет убытков, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 25 886, 62 руб.

- 12.10.2023 г. в адрес Районного Отдела ГУФССП по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поступил исполнительный лист ФС№ 044310139;

- 15.10.2023 г. Районный Отдел ГУФССП по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязан был вынести соответствующее Постановление;

- 26.03.2024 г. Судебным приставом-исполнителем Районного Отдела ГУФССП по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО1 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Сумма задолженности: 374 018 руб. 94 коп. Период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами за период с  15.10.2023 по 26.03.2024 составил 164 дня. Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составляет 25 886 руб.  62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 25 886 руб. 62 коп. 

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА РБК СЕРВИС"  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 886 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                       Е.Е. Михайлова