ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14709/2024

г. Киров

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Демо»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2025 по делу № А28-14709/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демо» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

акционерному обществу «Вятско-Полянская птицефабрика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Демо» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о солидарном взыскании с Администрации Вятскополянского района Кировской области (далее – Администрация) и акционерного общества «Вятско-Полянская птицефабрика» (далее – Птицефабрика) 186 271 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие того, что Общество понесло расходы (далее – Расходы) на выполнение работ по обработке (вспашке) земельных участков (далее – Работы) с кадастровыми номерами 43:07:040102:1073 и 43:07:340401:931 (далее – Земельные участки), которые впоследствии Администрация передала в аренду Птицефабрике. 

Решением Суда от 19.06.2025 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации владелец земельного участка независимо от добросовестности владения соответствующим земельным участком вправе требовать от собственника последнего возмещения необходимых затрат на улучшение земельного участка. При этом произведенные Обществом неотделимые улучшения Земельных участков, которые вследствие обработки последних повышают их потребительские свойства, являются неосновательным обогащением Администрации (собственника Земельных участков), а Расходы на выполнение Работ являются убытками Общества. В связи с этим иск Общества подлежит удовлетворению.

Птицефабрика в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на Жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что победителем аукциона на право заключения договора аренды Земельных участков (далее – Аукцион), в котором приняли участие Общество и Птицефабрика, признана последняя и с ней Администрация заключила договоры аренды Земельных участков.

При этом, как указывает Истец, надеясь на то, что Земельные участки будут предоставлены Обществу, последнее, не дожидаясь результатов Аукциона, выполнило Работы, в связи с чем понесло Расходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков и при этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Расходы понесены Обществом и убытки возникли у последнего вследствие противоправного поведения Администрации и/или Птицефабрики, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Расходы на выполнение Работ являются убытками Общества, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.

В связи с этим доводы Заявителя неосновательном обогащении Администрации также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2025 по делу № А28-14709/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина         

 М.В. Немчанинова