Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-9526/24-96-61

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен  20.03.2024

 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АКСИОМА"107023, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001 к ООО "ПРОЕКТ" 107023, 

<

...>, Э 1 ПОМ 114.2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001 о взыскании 7 265 749 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.23г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСИОМА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

1. Взыскать с ООО «ПРОЕКТ» в пользу ООО «АКСИОМА» по договору подряда № 14-П21 сумму основного долга в размере 362 219,04 рублей.

2. Взыскать ООО «ПРОЕКТ» в пользу ООО «АКСИОМА» договорную неустойку в размере 1 197 133,93 руб.

3. Взыскать с ООО «ПРОЕКТ» в пользу ООО «АКСИОМА» по договору подряда № 24-П21 сумму основного долга в размере 1 052 560,29 рублей.

4. Взыскать ООО «ПРОЕКТ» в пользу ООО «АКСИОМА» договорную неустойку в размере 3 005 059,63 руб.

5. Взыскать с ООО «ПРОЕКТ» в пользу ООО «АКСИОМА» по договору подряда № 25-П21 сумму основного долга в размере 32 057,20 рублей.

6. Взыскать ООО «ПРОЕКТ» в пользу ООО «АКСИОМА» договорную неустойку в размере 105 949,05 руб.

7. Взыскать с ООО «ПРОЕКТ» в пользу ООО «АКСИОМА» по договору подряда № 02-М21 сумму основного долга в размере 92 807,93 рублей.

8. Взыскать ООО «ПРОЕКТ» в пользу ООО «АКСИОМА» договорную неустойку в размере 77 123,39 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск признал в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «АКСИОМА» (исполнитель, истец) и ООО «ДВГ ПРОЕКТ», в последующем название изменено на ООО «ПРОЕКТ» (заказчик, ответчик) были заключены четыре договора подряда, по которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительных объектах в г. Москве, а Заказчик – обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

26 мая 2021 года между ООО «АКСИОМА» (далее – Подрядчик) и ООО «ДВГ Проект» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 14-П21 на монтаж офисных перегородок и дверей (далее – «Договор1»).

Согласно указанному Договору1, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок и дверей на строительном объекте ООО «СПОРТМАСТЕР» по адресу: 

<

...> (3 этаж БЦ «Авиатор»), согласно технического задания (приложение 1 к договору1) и Сметы (приложение № 2 к договору1), а Заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчика, в порядке, предусмотренном Договором1 (п. 4.3, п 4.4 Договора1).

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору1 в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 13.08.2021г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.08.2021г., подписанными сторонами.

Стоимость выполненных и не оплаченных работ по Договору составляет 362 219,04 (триста шестьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 04 копейки. Что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами 21.11.2023г.

Ответчик в данной части иск признал.

24 августа 2021 года между ООО «АКСИОМА» (далее – Подрядчик) и ООО «ДВГ Проект» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 24-П21 на изготовление и монтаж офисных перегородок и дверей (далее – «Договор2»).

Согласно указанному Договору2, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок и дверей на строительном объекте ООО «СПОРТМАСТЕР» по адресу: 

<

...> (8 этаж БЦ «Авиатор»), согласно технического задания (приложение 1 к договору2) и Сметы (приложение № 2 к договору2), а Заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчика, в порядке, предусмотренном Договором2 (п. 4.3, п 4.4 Договора2).

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по

Договору2 в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по договору: КС-2 от 11.11.2021г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.11.2021г.,

по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по договору: КС-2 от 12.11.2021г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.11.2021г.,

по дополнительному соглашению № 2 от 10.11.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по договору: КС-2 от 03.12.2021г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.12.2021г.

Стоимость выполненных и не оплаченных работ по Договору2 и дополнительным соглашениям к нему составляет 1 052 560,29 (один миллион пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 29 копеек. Что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами 21.11.2023г.

Ответчик в данной части иск признал.

30 августа 2021 года между ООО «АКСИОМА» (далее – Подрядчик) и ООО «ДВГ Проект» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 25-П21 на изготовление и монтаж дверных блоков (далее – «Договор3»).

Согласно указанному Договору3, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу дверных блоков на строительном объекте ООО «СПОРТМАСТЕР» по адресу: 

<

...> (4 этаж БЦ «Премьер»), согласно технического задания (приложение 1 к договору3) и Сметы (приложение № 2 к договору3), а Заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчика, в порядке, предусмотренном Договором3 (п. 4.3, п 4.4 Договора3).

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору3 в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по договору: КС-2 от 04.10.2021г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.10.2021г.

Стоимость выполненных и не оплаченных работ по Договору3 составляет 32 057,20 (тридцать две тысячи пятьдесят семь) рублей 20 копеек. Что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами 21.11.2023г.

Ответчик в данной части иск признал.

12 января 2021 года между ООО «АКСИОМА» (далее – Подрядчик) и ООО «ДВГ Проект» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 02-М21 на изготовление, доставку и монтаж реечных панелей (далее – «Договор4»).

Согласно указанному Договору4, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу реечных панелей на строительном объекте по адресу: 

<

...>, согласно технического задания (приложение 1 к договору4) и Сметы (приложение № 2 к договору4), а Заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчика, в порядке, предусмотренном Договором4 (п. 5.5.1, п 5.5.2 Договора4).

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору4 в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по договору: КС-2 от 25.02.2021г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.02.2021г.

Стоимость выполненных и не оплаченных работ по Договору4 составляет 92 807,93 (девяносто две тысячи восемьсот семь) рублей 93 копейки. Что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами 21.11.2023г.

Ответчик в данной части иск признал.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании по договору № 14-П21: задолженности в размере 362 219 руб. 04 коп., по Договору № 24-П21: задолженности в размере 1 052 560 руб. 29 коп., по договору № 25-П21: задолженности в размере 32 057 руб. 80 коп., по договору № 02-М21: задолженности в размере 92 807 руб. 93 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3 Договора1 за нарушение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени оплата не произведена. На основании вышеуказанного пункта Договора1 Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1 197 133,93 рубля (661 день).

В соответствии с п. 7.3 Договора2 за нарушение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени оплата не произведена. На основании вышеуказанного пункта Договора2 Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 3 005 059,63 руб. (571 день).

В соответствии с п. 7.3 Договора3 за нарушение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени оплата не произведена. На основании вышеуказанного пункта Договора3 Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 105 949,05 руб. (661 день).

В соответствии с п. 8.3 Договора4 за нарушение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени оплата не произведена. На основании вышеуказанного пункта Договора4 Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 77 123,39 руб. (831 день).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки исходя из ставки 0,1%.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по договору № 14-П21: неустойки в размере 239 426 руб. 79 коп.; по Договору № 24-П21: неустойки в размере 601 011 руб. 93 коп.; по договору № 25-П21: неустойки в размере 21 189 руб. 80 коп.; по договору № 02-М21: неустойки в размере 77 123 руб. 39 коп..

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АКСИОМА" (ИНН: 

<

***>) по договору № 14-П21: задолженность в размере 362 219 руб. 04 коп., неустойку в размере 239 426 руб. 79 коп.; по Договору № 24-П21: задолженность в размере 1 052 560 руб. 29 коп., неустойку в размере 601 011 руб. 93 коп.; по договору № 25-П21: задолженность в размере 32 057 руб. 80 коп., неустойку в 21 189 руб. 80 коп.; по договору № 02-М21: задолженность в размере 92 807 руб. 93 коп., неустойку в размере 77 123 руб. 39 коп..; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "АКСИОМА" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 581 руб., уплаченную по платежному поручению № 675 от 11.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник