ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5994/2024

25 августа 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 августа  2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Парк» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря  2024 года по делу № А84-5994/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Парк» (297561, Республика Крым, Симферопольский район, с.п. Перовское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                             ИП ФИО1, исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Парк» (далее - ООО «Техно Парк», Общество, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 554000,00 рублей, неустойки за период с 15.01.2024 по 26.07.2024 в размере 192569,60 рублей, неустойки за период с 27.07.2024 до момента погашения задолженности в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2024 по 26.07.2024 в размере 259968,96 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2024 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,27 % от суммы за каждый день просрочки. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора на оказание услуг строительной техники от 14.12.2023  № 14/12/2023 в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Севастополя от 02 декабря 2024 года по делу           № А84-5994/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд безосновательно применил условия договора, поскольку в выставленных счетах указано основание платежа «без договора». Кроме того, представленные в материалы дела сменные рапорты подписаны неуполномоченным лицом. Апеллянт указывает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации, а также не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик ранее доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ранее против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы изложены в письменных пояснениях.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Техно Парк» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техники № 14/12/23 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по работе строительной техники на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено начисление процентов по правилам коммерческого кредита при превышении срока отсрочки, предусмотренного пунктом  3.9 Договора, исходя из 98 % годовых от суммы, подлежащей уплате, что составляет 0,27% в день.

Согласно пункту 4.2 Договора, на случай просрочки исполнения обязанности по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указывает, что услуги оказаны истцом на сумму 1497200,00 рублей, однако, оплачены частично в размере 746400,00 рублей, задолженность на 07.06.2024 составляет 746400,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, после получения которой ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 192400,00 рублей. Задолженность за фактически оказанные услуги составила 554000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 192569,60 рублей, которая рассчитана им за период с 15.01.2024 по 26.07.2024 (т.1, л.д.71-73) из расчета 0,2%. Предусмотренный Договором размер неустойки – 0,5% (п.4.2 Договора) -  самостоятельно снижен истцом до 0,2%, что является правом стороны и не нарушает права ответчика, так как снижает его ответственность.

Также истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 259968,96 рублей (т.1, л.д.68-70) с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 0,27 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением   Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг строительной техники от 14.12.2023 № 14/12//2023.

Исходя из предмета и содержания Договора, он относится к договору возмездного оказания услуг. При рассмотрении спора подлежат применению нормы статей 779-783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, сменными рапортами.

Возражения по подписанным ответчиком УПД не заявлялись, указанные в них объемы не опровергнуты, доказательства обращения к истцу в отношении некачественно оказанных услуг у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Довод апеллянта относительно подписания части сменных рапортов неизвестным, неуполномоченным лицом, что послужило основанием для отказа в подписании УПД и свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены следующие документы:

- УПД № 68 от 31.01.2024 (т.1, л.д.18), подписан обеими сторонами без замечаний, истцом выставлен счет № 35 от 31.01.2024 (т.1, л.д.31), доказательства оплаты отсутствуют. Представленный в подтверждение оказания услуг сменный рапорт (т.1, л.д.42) содержит подпись директора ответчика.

- УПД № 69 от 03.02.2024 (т.1, л.д. 19), подписан обеими сторонами без замечаний, истцом выставлен счет № 69 от 03.02.2024 (т.1, л.д.32), оплачен частично 02.02.2024 (т.1, л.д.56).  Представленный в подтверждение оказания услуг сменный рапорт (т.1, л.д.43) содержит подпись директора ответчика.

- УПД № 101 от 28.02.2024 (т.1, л.д. 21), подписан обеими сторонами без замечаний, истцом выставлен счет № 105 от 28.02.2024 (т.1, л.д.34), оплачен ответчиком частично 05.02.2024 и 06.03.2024 (т.1, л.д.57, 61). Представленные в подтверждение оказания услуг сменные рапорты (т.1, л.д.45-46) содержат подпись директора ответчика (за 24 часа, что соответствует сумме 76800,00 руб.) и иного лица (за 15+43=58 часов, что соответствует сумме 185600,00 руб.) Счет оплачен частично, на сумму 112400,00 руб., что свидетельствует о признании ответчиком сменных рапортов, содержащих подпись иного, чем директор, лица.

- УПД № 128 (т.1, л.д. 22), подписан в одностороннем порядке истцом, истцом выставлен счет № 151 от 29.02.2024 (т.1, л.д.35), доказательства оплаты отсутствуют. Представленный в подтверждение оказания услуг сменный рапорт (т.1, л.д.47) содержит подпись лица, подписавшего сменные рапорты к УПД № 101 от 28.02.2024, которые признаются и частично оплачены ответчиком.

- УПД № 139 (т.1, л.д. 23), подписан в одностороннем порядке истцом, истцом выставлен счет № 147 от 09.03.2024 (т.1, л.д.36), доказательства оплаты отсутствуют. Представленный в подтверждение оказания услуг сменный рапорт (т.1, л.д.48) содержит подпись лица, подписавшего сменные рапорты к УПД № 101 от 28.02.2024, которые признаются и частично оплачены ответчиком.

- УПД № 179 (т.1, л.д. 24), подписан в одностороннем порядке истцом, истцом выставлен счет № 203 от 29.03.2024 (т.1, л.д.38), который оплачен ответчиком частично, в размере 93200,00 руб. (т.1, л.д.62). Представленные в подтверждение оказания услуг сменные рапорты (т.1, л.д.50-51) содержат подпись лица, подписавшего сменные рапорты к УПД № 101 от 28.02.2024, которые признаются и также частично оплачены ответчиком. Изложенное свидетельствует о признании ответчиком подписи лица, не являющегося директором ответчика, как уполномоченного лица на подписание сменных рапортов.

- УПД № 202 от 29.03.2024 (т.1, л.д. 25), подписан в одностороннем порядке истцом, истцом выставлен счет № 225 от 29.02.2024 (т.1, л.д.37), который оплачен в полном объеме (т.1, л.д 63). Представленный в подтверждение оказания услуг сменный рапорт (т.1, л.д.49) содержит подпись лица, подписавшего сменные рапорты к УПД № 101 от 28.02.2024, которые признаются и также частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком подписи лица, не являющегося директором ответчика, как уполномоченного лица на подписание сменных рапортов.

В соответствии с нормами статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что сменные рапорты подписывались на месте работы строительной техники как директором ответчика, так и иным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки и признавались ответчиком, о чем свидетельствует оплата им счетов № 105 от 28.02.2024, № 203 от 29.03.2024, № 225 от 29.02.2024, выставленных на основании сменных рапортов, подписанных данным лицом.

Вышеизложенное свидетельствует, что довод апеллянта об отсутствии оснований для принятия к оплате сменных рапортов, подписанных не директором ответчика, не подлежит принятию судом.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Принятие услуг, а также отсутствие мотивированных возражений по качеству, количеству и объему оказанных услуг, отсутствие выявленных недостатков лишают ответчика права на отказ в их оплате.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 554000,00 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты оказанных им услуг в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет пени за период с 15.01.2024 по 26.07.2024 в размере 192569,60 рублей не соответствует условиям Договора (пункт 4.2), однако меньше, чем согласован сторонами Договора, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, проверен судами первой и  апелляционной инстанций, является арифметически верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического погашения задолженности.

Абзацем вторым пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2024 по 26.07.2024 в размере 259968,96 рублей, исходя из 98 % годовых, начисленных за период с 27.07.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 3.10 Договора.

Согласно пункту 3.10 Договора, в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 3.9 Договора, стоимость произведенных работ считается суммой предоставленного заказчику коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 ГК РФ, с уплатой процентов по ставке 98 % годовых, с правом должника погасить долг и правом кредитора его востребовать в любой момент.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные в данном пункте, являются платой за пользование денежными средствами и не является мерой ответственности заказчика по Договору.

Сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ сумма неоплаченной задолженности с третьего дня, следующего за днем истечения срока, будет считаться предоставленной заявителю на условиях коммерческого кредита, с учетом положений статьи 823 ГК РФ.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в ходе подписания Договора ООО «Техно Парк» о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям Договора не заявляло, доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового Договора, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договора, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, стороны свободны в заключении Договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик добровольно подписал Договор на таких условиях и, зная о них, допустил просрочку исполнения обязательств.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2024 по 26.07.2024 в размере 259968,96 рублей, а также процентов, начисленных за период с 27.07.2024 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, не принимается судебной коллегией, поскольку такое заявление в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в суд первой инстанции не заявлялось. Указание в отзыве на иск на подписание сменных рапортов неизвестным лицом по своей правовой природе не соответствует заявлению о фальсификации доказательств.

Вывод  суда первой инстанции относительно отсутствии заявления об уменьшении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку о чрезмерности штрафных санкций ответчиком заявлено в отзыве на иск. Однако, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности и соответствует размеру законной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, рассчитывая неустойку, истец самостоятельно уменьшил ее размер с 0,5 % до 0,2 %.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта относительно оказаний услуг без договора не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие в счетах ссылки на договор от 14.12.2023 № 14/12/2023, равно как и указание «без договора», не является основанием для вывода о бездоговорном оказании услуг, поскольку их характер соответствует заключенному между сторонами договору от 14.12.2023 № 14/12/2023, услуги оказывались в период его действия. Доказательства расторжения или прекращения Договора на момент оказания услуг у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Довод апеллянта относительно подписания сменных рапортов неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Исходя из норм статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Кроме того, представленные в материалы дела сменные рапорты свидетельствуют, что указанное в них лицо регулярно подписывало данные документы от имени ответчика, что ответчик признавал их путем оплаты счетов, выданных на основании данных сменных рапортов.

Некоторые из перечисленных ответчиком сменных рапортов и УПД действительно не содержат всех требуемых реквизитов. При этом необходимо учитывать следующее.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание сменных рапортов и УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица либо, что ответчику была оказана  услуга в ином объеме или ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта оказания услуги истцом ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  города Севастополя от 02 декабря 2024 года по делу № А84-5994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Парк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                    Е.Н. Юрина