АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8030/17

08 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  750 000 руб., пени в размере 60 750 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № 27/16-П об оказании услуг по перевозке грузов от 05.10.2016 в размере  750 000 руб., пени в размере 60 750 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не направил, требования не оспорил. извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Между сторонами  заключен договор № 27/16-П от 05.10.2016 об оказании услуг перевозке грузов.

Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком (истцом) поручений заказчика (ответчика) по перевозке грузов автомобильным транспортом за счет средств заказчика по территории РФ (п. 1.)

Расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены указанной в протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

Услуги по перевозке грузов заказчика оплачиваются последним за фактически перевезенный объем, в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления перевозчиком заказчику надлежаще оформленных документов на весь перевезенный груз: актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет банка перевозчика (п. 4.2).

Как указал истец,  во исполнение своих договорных обязательств оказывал услуги, о чем свидетельствует  акт  о приемке выполненных работ от 14.12.2016 на сумму 1 050 000 руб.., подписанного со стороны ответчика без замечаний..

 Ответчиком оплата по договору в полном  объеме не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  750 000 руб.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17-п от 13.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

 Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 41 ГК РФ о договоре перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истцом в соответствии с условиями договора оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом  о приемке выполненных работ от 14.12.2016, подписанного со стороны ответчика без замечаний.

 Согласно пункту 4.2 договора, услуги по перевозке грузов заказчика оплачиваются последним за фактически перевезенный объем, в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления перевозчиком заказчику надлежаще оформленных документов на весь перевезенный груз: актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет банка перевозчика 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

 Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

   Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

 Таким образом, исковые требования о взыскании 750 000 руб. задолженности суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 750 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 60 750 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрено, что  при  просрочке заказчиком исполнения обязанности по оплате услуг перевозчика более чем на 2 рабочих дня, он уплачивает перевозчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки (п.5.1.2).

Ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд принимает во внимание, что установленный размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах, факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в заявленной сумме 60 750 руб., расчет которой произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженности в размере  750 000 руб., пени в размере 60 750 руб., 3277,68 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.