АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7155/2023

27 мая 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта отбора проб сточных вод

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.10.2023 № 20,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2024 № 4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микро» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о признании недействительным акта отбора проб сточных вод № 270205 от 27.02.2023.

В обоснование иска указано о заключении между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения. 27.02.2023 ответчиком произведен отбор сточных вод с существенным нарушением действующего законодательства, в отсутствие надлежащего уведомления потребителя, с нарушением установленного законом срока. В результате произведенного отбора проб и их анализа выявлено аномально большое количество загрязняющих веществ, истцу выставлен счет для оплаты. Вместе с тем, при сравнительном анализе предшествующего периода таких высоких значений превышения загрязняющих веществ у истца не выявлялось.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает, указывает о соблюдении процедуры уведомления потребителя об отборе сточных вод.

В судебном заседании представитель истца требование по иску поддерживает.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению при установлении следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между МУП «Водоканал» (Организация ВКХ) и ООО «Микро» (абонент) заключен единый типовой договор № 723 холодного водоснабжения и водоотведения.

27.02.2023 года представитель МУП «Водоканал» произвел отбор сточных вод, о чем составил Акт отбора проб сточных вод № 270205.

Как следует из Акта, отбор проб произведен по адресу объекта абонента – 

<

...>.

В акте отбора проб имеется ссылка на уведомление абонента о проведении отбора проб сточных вод № 03 от 27.02.2023 по телефону: 

<

***> время 09 час. 23 мин., по электронной почте: morgan@freecom.ru.

В акте отражено время начала (09 час. 30 мин.) и окончания отбора проб (09 час. 45 мин.), отражено, что представитель абонента на отбор проб в установленное время не явился, подпись представителя абонента в акте отсутствует.

По результатам составления акта отбора проб в адрес истца направлены: уведомление из выписки журнала контроля состава и свойств сточных вод (исх.008 от 10.03.2023), акт от 31.03.2023 за негативное воздействие за 1 квартал 2023 года на сумму 148 799,78 руб.

В ходе состоявшейся между сторонами переписки, МУП «Водоканал» направил истцу скан-копию акта отбора проб № 270305 от 27.02.2023, указав о том, что фото и видеофиксация процедуры отбора проб не производилась (исх. №1571 от 27.03.2023, №2967 от 30.05.2023).

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 728).

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем, в том числе отбора проб сточных вод.

В силу пункта 10 Правил № 728 абоненты обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами).

Как следует из пункта 12 Правил № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется.

В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Согласно пункта 13 Правил № 728, организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Оценив, в совокупности обстоятельства дела, суд установил отсутствие доказательств направления МУП «Водоканал» в адрес ООО «Микро» уведомления о проведении отбора проб сточных вод № 03 от 27.02.2023 по электронной почте: morgan@freecom.ru., как об этом указано в тексте оспариваемого акта.

В оспариваемом акте указано о направлении 27.02.2023 в 09:23 уведомления о проведении отбора сточных вод по телефону: 

<

***>.

Из представленной ООО «Мегафон» по запросу суда детализации звонков следует, что на номер: 

<

***> поступил звонок в 09:22:43, продолжительностью 19 секунд.

Исходя из указанного в оспариваемом акте времени начала отбора проб (09:30) следует, что ответчиком не соблюден пункт 13 Правил № 728 об обязанности уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Из содержания заключенного договора № 723 холодного водоснабжения и водоотведения следует, что стороны согласовали юридические адреса, банковские реквизиты, адреса электронной почты, и городские номера телефонов, в частности абонента ООО «Микро» - 8(3012) 463136.

Из представленного ответчиком к отзыву  копии письма об уполномоченных лицах (л.д.51) следует, что ООО «Микро» направило в МУП «Водоканал» перечень лиц, уполномоченных представлять интересы организации при отборах проб сточной воды в лице ФИО3 – администратор и ФИО4 – техник по обслуживанию здания, с указанием номеров телефонов, факсов, почтовых адресов полномочных лиц.

Вместе с тем, суд установил отсутствие доказательств надлежащего уведомления уполномоченных лиц (ФИО3 либо ФИО4) по указанным телефонам уполномоченных лиц.

Ссылку ответчика на надлежащее уведомление по телефону: 

<

***> суд отклоняет, поскольку материалами дела указанный городской номер не согласован между сторонами в качестве контактного.

Оценив, в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца об отборе проб сточных вод в порядке, установленном пунктом 13 Правил № 728.

Абзацем 2 пункта 13 Правил № 728 установлено, что отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

В силу пункта 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 25 Правил № 728 установлено, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений.

Соответственно, уведомление должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Из материалов дела судом установлено, что акт в адрес истца был направлен лишь по его  запросу, вследствие чего истец не был осведомлен об основаниях начисления платы за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Факт отсутствия представителя истца на месте отбора проб не позволяет достоверно установить из какого именно колодца были взяты пробы, каким способом они были взяты и опломбированы.

Оценив, в совокупности, представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего уведомления истца о предстоящем отборе проб, что свидетельствует о нарушении порядка проведения контрольных мероприятий по отбору сточных вод в части своевременного уведомления абонента о предстоящей поверке.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт отбора проб сточных вод № 270205 от 27.02.2023 года, составленный муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Улан-Удэ.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева