ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12942/2016

г. Киров

29 мая 2020 года

(З-92551/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 08.04.2020,

представителя АО «Электромонтаж»: ФИО4 по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-12942/2016 (З-92551/2019), 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО5

 к акционерному обществу «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Судебного департамента в Республике Коми;  гражданин ФИО6, 

о признании недействительными платежей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного за счет ООО «Северстрой» Управлением  Судебного департамента в Республике Коми  (далее - Управление) на расчетный счет акционерного общества «Электромонтаж» (далее - АО «Электромонтаж», ответчик) в сумме 590 003,86 руб., взыскании с АО «Электромонтаж» в пользу ООО «Северстрой» 590 003,86 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Северстрой» ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу А29-12942/2016 (3-92551/2019) отменить,  требования конкурсного управляющего ООО «Северстрой» удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения платежа у должника уже имелись ранее возникшие текущие обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, а также перед кредиторами пятой очереди, которые в силу установленной календарной очередности погашения подлежали преимущественному удовлетворению. Подписание ответчиком трехстороннего соглашения с должником и Управлением было вызвано отсутствием возможности оплачивать работы субподрядчику со счетов должника, т.к. налоговым органом операции по счетам были приостановлены в связи с наличием задолженности перед бюджетом. Ответчик, подписывая трехстороннее соглашение, имел намерение получить денежные средства в обход иных кредиторов. Спорные платежи имели место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), выплаты были произведены в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника и о наличии текущей задолженности перед иными кредиторами должника. Выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделаны без учета особенностей характера оспариваемых правоотношений, прежде всего характера совершенных платежей в качестве текущих, а также без учета разъяснений высших судебных инстанций о необходимости судами применения как специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривания сделок должника, для которых установлен сокращенный годичный срок исковой давности, так и общих оснований (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с установленными общим сроками исковой давности. До формирования конкурсной массы и оценки имущества должника конкурсный управляющий не мог знать о реальном нарушении прав текущих кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника. Первые торги по продаже имущества должника были назначены на 05.09.2018. По итогам торгов (опубликованы 05.09.2018г. на ЕФРСБ) нереализованным осталось заложенное имущество должника начальной ценой 10 050 000 руб. и свободное от залога с начальной ценой 10 534 442,21 руб. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах уменьшается на 10%. Поэтому только после подведения итогов торгов 05.09.2018 у конкурсного управляющего могли появится разумные основания полагать, что имущества должника будет не достаточно для полного удовлетворения требований текущих кредиторов, имевших приоритет перед удовлетворенными. Согласно разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, до формирования конкурсной массы и оценки имущества должника конкурсный управляющий не мог знать о реальном нарушении прав текущих кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления.

АО «Электромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления, в заявлении конкурсный управляющий не указывал на то, что сделка является ничтожной, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 27.05.2020.

 В судебном заседании, проведенном по ходатайству заявителя посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представить конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Электромонтаж»  возражал против жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 в отношении ООО «Северстрой», временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу № А29-12942/2016 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Согласно определению арбитражного суда от 08.05.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северстрой».

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

11.06.2014 между Управлением (государственный заказчик) и ООО «Северстрой» (генеральный подрядчик)  был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка к зданию Сыктывкарского городского суда Республики Коми, по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

12.07.2017 государственный заказчик и генеральный подрядчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому стороны внесли в Контракт следующее изменение, а именно: дополнить раздел 8 Контракта пунктом 8.13 следующего содержания: «8.13. Оплата отдельных видов работ, предусмотренных настоящим Контрактом и выполненных субподрядчиками по договору с генеральным подрядчиком, производится заказчиком в порядке, установленном настоящим Контрактом, при условии представления генеральным подрядчиком заказчику распорядительным письмом заверенной им копии договора субподряда и счета субподрядчика. Основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком (Техническим заказчиком), генеральным подрядчиком и субподрядчиком.».

Остальные условия Контракта остались неизмененными.

21.08.2019 между государственным заказчиком, генеральным подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок», обществом с ограниченной ответственностью «Новострой», обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», АО «Электромонтаж», индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой», индивидуальным предпринимателем ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – субподрядчики) заключено Соглашение к Контракту о нижеследующем: «1. Оплата отдельных видов работ, предусмотренных Контрактом и выполненных п/б подрядчиками по договорам субподряда, заключенных между генеральным подрядчиком и субподрядчиками, производится Заказчиком с соблюдением порядка расчетов, установленного : разделом 8 Контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных Заказчику на 1-17 год для осуществления оплаты работ по строительству объекта «Пристройка к зданию Сыктывкарского городского суда Республики Коми, по адресу: 

<

...>», путем перечисления денежных средств на указанные субподрядчиками расчетные счета. 2. В соответствии с условиями Контракта сдача Субподрядчиками и приемка Заказчиком, генеральным подрядчиком результата отдельных видов работ, выполненных Субподрядчиками, осуществляется с участием Технического заказчика. 3. Основанием для оплаты Заказчиком выполненных Субподрядчиками работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный генеральным подрядчиком и Заказчиком (Техническим заказчиком), копия договора субподряда, распорядительное письмо Генерального подрядчика, необходимые для оплаты счета-фактуры (счета). 4. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента сто подписания Сторонами.».

По платежным поручениям от 21.11.2017 № 44655, от 27.11.2017 № 78931 Управление перечислило на расчетный счет АО «Электромонтаж» денежные средства в общей сумме 590 003, 86 руб.

Посчитав, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.12.2016, оспариваемые платежи совершены 21.11.2017 и 27.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что на момент совершения платежа у должника уже имелись ранее возникшие текущие обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, а также перед кредиторами пятой очереди, которые в силу установленной календарной очередности погашения подлежали преимущественному удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае ФИО7 утвержден в качестве временного управляющего определением суда от 27.12.2016, в качестве конкурсного управляющего решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть оглашена 07.12.2017).

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее заявление подано в канцелярию суда 27.03.2019, то есть по истечении более года с момента утверждения конкурсного управляющего.

В то же время, согласно определению об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего от 30.10.2017 по делу № А29-12942/2016 временный управляющий ФИО7 в судебном заседании пояснил, что финансирование строительства осуществляется заказчиком – Управлением судебного департамента напрямую субподрядчикам через Управление Федерального казначейства по Республике Коми, минуя расчетный счет ООО «Северстрой».

С учетом изложенного, арбитражный управляющий знал о совершении Управлением оспариваемых платежей на стадии процедуры банкротства – наблюдение.

Поскольку оспаривание сделок должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не предусмотрено, срок исковой давности надлежит исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Северстрой» (07.12.2017). 

С учетом изложенного, срок исковой давности для обжалования сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем является правомерным.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что до формирования конкурсной массы и оценки имущества должника он не мог знать о реальном нарушении прав текущих кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, и соответственно обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Обстоятельства наличия в конкурсной массе должника денежных средств достаточных для погашения требований кредиторов имеющихся приоритет оцениваются арбитражным судом в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока давности в указанном выше порядке основаны на неверном толковании норм права, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункту 32 Постановления № 63.

С учетом того, что арбитражный управляющий знал о совершении Управлением оспариваемых платежей на стадии процедуры банкротства – наблюдение, доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на пункт 13 Постановления № 63, свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве правового обоснования признания сделки недействительной заявлены пункты 1, 2 статьи 61. 2 Закона о банкротства, для установления наличия которых не требуется исследование обстоятельств указанных в пункте 13 Постановления № 63.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, пункте 10 постановления Пленума № 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Доводы, по которым конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии нарушений статьи 10 ГК РФ, по сути, повторяют доводы о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве, и, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом применения срока исковой давности доводы заявителя о доказанности оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-12942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1