Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25257/2019

г. Владивосток

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3447/2020

на решение от 14.05.2020 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-25257/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 236 155 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.07.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее – истец, ООО «УК Первомайского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение Морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, учреждение) о взыскании 236 155 рублей 92 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2016 по 31.09.2019.

Решением суда от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник помещения, то надлежащим ответчиком по иску является Министерство обороны Российской Федерации в лице департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем иск к ответчику – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ предъявлен необоснованно.

Кроме того, апеллянт полагает, что в отсутствие выставленных и направленных ответчику счетов на оплату оказанных услуг, на стороне учреждения не возникло обязанности производить оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, считает, что истец не подтвердил сумму иска, предъявленную к взысканию с ответчика.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты к вниманию основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом б/н от 08.04.2015 (далее – договор управления) ООО «УК Первомайского района» в период с 01.09.2016 по 31.09.2019 осуществляло управление многоквартирным домом (далее  МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

В спорный период в указанном МКД имелись незаселенные жилые помещения №№ 1 – 43, общей площадью 294,9, принадлежащие ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 322/1 от 28.05.2019.

ООО УК первомайского района», полагая, что ответственным лицом по внесению платы за содержание и текущий ремонт, пропорционально площади жилых помещений в спорном МКД, является ответчик, 08.10.2019 направило в адрес последнего претензию № 908 с требованием в тридцатидневный срок оплатить задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, на которую ответным письмом № 22/1083 от 01.11.2019 ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ ответило отказом, сославшись на то, что оно не является ответственным лицом по уплате обязательных платежей на содержание общедомового имущества.

Поскольку стороны в добровольном порядке не разрешили возникший спор, ООО «УК Первомайского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как ранее указано, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № 322/1 от 28.05.2019 правообладателем незаселенных жилых помещений №№ 1 – 43 в спорном МКД на праве оперативного управления является ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ. Факт отсутствия передачи спорных жилых помещений в пользование иным лицам подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести непосредственно собственник помещения – Министерство обороны Российской Федерации в лице департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ не является ответственным лицом по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества спорного МКД, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с положениями статей 216, 296, 299 ГК РФ, части 3 статьи 30, частей 1 – 3 статьи 153 ЖК РФ на лиц, владеющих на праве оперативного управления жилыми помещениями в МКД распространяются обязанности собственников таких помещений по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пропорционально площади жилого помещения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества – жилых помещений №№ 1 – 43 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> Промышленная 3, общей площадью 294,9 м2.

 Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не направлялись счета на оплату задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем на стороне учреждения не возникло обязанности по их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных обществом услуг.

Расчет истца основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, не противоречащим условиям действующего договора управления. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УК Первомайского района» о взыскании с ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ 236 155 рулей 92 копеек долга за оказанные в период с 01.09.2016 по 31.09.2019 услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ государственная пошлина за подачу иска, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, суд первой инстанции правомерно отнес судебный расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ по настоящему делу освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2020 по делу № А51-25257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков