Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3378/2022

03 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС НЯГАНЬ" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нягань город, 3-й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания "ЛЕГИОН ЮГРЫ" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нягань город, 3-й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: 

<

***>), третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 274 743 руб., без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС НЯГАНЬ" (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания "ЛЕГИОН ЮГРЫ" (далее – ответчик) о взыскании 274 743 руб. задолженности и неустойки за содержание общедомового имущества (многоквартирный жилой дом в 

<

...>).

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее - третье лицо); предварительное и судебное заседания назначены на 28.07.2022. 

В отсутствие возражений сторон, третьего лица, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Третье лицо также представило отзыв, в котором выразило свою правовую позицию, пояснив, что спорное помещение было передано ответчику в безвозмездное пользование по договору от 22.03.2019 № 07/19БП. 

Как следует из материалов дела, истец решением общего собрания собственников избран управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: 

<

...>) (протокол от 16.10.2019).

Нежилое помещение № 187 общей площадью 191,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежит муниципальному образованию город Нягань (представляемому в рамках дела третьим лицом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1.01.2022, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

По договору от 22.03.2019 № 07/19БП указанное помещение передано ответчику в безвозмездное пользование третьим лицом. 

Договор управления общим имуществом в МКД между истцом и ответчиком не заключен.  

Истцом в период с ноября 2019 года по январь 2022 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги на ОДН в многоквартирном доме, в отношении спорного нежилого помещения, которые ответчиком не оплачены.

В этой связи истец обратился  суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Положения статей 161 и 162 ЖК РФ не возлагают на ссудополучателя обязанности по заключению от своего имени договоров с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Доводы истца и третьего лица о том, что обязанность по содержанию муниципальных нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, согласно договору безвозмездного пользования лежит на ссудополучателе, основаны на неверном толковании указанных выше норм.

В силу закона бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения. 

Наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные нормы права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В порядке стати 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания "ЛЕГИОН ЮГРЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова