ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77739/2020

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 09.08.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2022;

от третьих лиц:

от ООО «Агроаспект»: ФИО3, доверенность от 10.03.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Сократ» и ООО «Агроаспект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-77739/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ»

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект», Общество с ограниченной ответственностью «Ригла», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сократ» с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании пристроек в осях Б-Г/1-3, А-Б/1-3 к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:07:0015003:31681 здания, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0015003:31681 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 2000  путем сноса пристройки в осях Б-Г/1-3 (согласно экспертному заключению № 4030/19-3-20 от 11.01.2021), а также демонтажа пристройки в осях АБ/1-3 (согласно экспертному заключению № 4030/19-3-20 от 11.01.2021), общей площадью 52,5 кв.м (пом. I, ком. 25-28, 36, 39), предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0015003:31681 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в части пристройки в осях А-Б/1-3 общей площадью 52,5 кв.м. (пом. I, ком. 25-28, 36, 39); об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристроек, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождения земельного участка с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сократ» (ОГРН 

<

***>, 119619, 

<

...>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0015003:31681 здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 2000 путем сноса пристройки согласно экспертному заключению № 4030/19-3-20 от 11.01.2021 в осях БВ/1-3, а также демонтаж пристройки в осях А-Б/1-3 общей площадью 52,5 кв.м (пом. I, ком. 25-29, 36), представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>), и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ООО «Сократ» (ОГРН 

<

***>, 119619, 

<

...>). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сократ», ООО «Агроаспект» обратились с кассационными жалобами, в обоснование доводов указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просили оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО «Ригла», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9075000 от 27.07.2017 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...> многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями магазина, принадлежащими ответчику на праве собственности, кадастровый номер 77:07:0015003:31681, к которым выполнена пристройка в результате которой образовались дополнительные комнаты 25-29 в помещении I общей площадью 47,7 кв.м в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику принадлежат на праве собственности помещения площадью 1154,8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0015003:31681, по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 6; этаж 1, пом. I, комн. 1-19, 19а, 20-35), дата внесения записи 24.12.2010, зарегистрированы обременения в виде аренды пользу ООО «Агроаспект», ООО «Ригла».

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на принадлежащие ответчику помещения, согласно которым ответчиком приобретено право собственности на помещения площадью 1154,8 кв.м на основании договора купли-продажи № 1 ль 25.11.2010, заключенного с ООО «Магазин Досуг - 16». ООО «Магазин Досуг - 16» право собственности на помещения площадью 1092,6 кв.м приобретено на основании договора купли-продажи № 14597 от 17.10.2000, заключенного с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

Состав помещений в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 24.02.1999 указан как: подвал, пом. I, комн. 1- 6; этаж 1, пом. I, комн. 1-21. Сведения об изменении площади внесены в 2010 года на 1096 кв.м и в 2010 году в соответствии с кадастровым паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь указана 1 154,8 кв.м ООО «Магазин Досуг - 16» получено повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ № 702653 от 16.11.2010 с указанием площади и состава помещений, соответствующих указанному в настоящее время в ЕГРН. Иных оснований внесения изменений в части увеличения площади здания из материалов регистрационных дел не усматривается.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, пристройка к помещениям магазина выполнена в красных линиях. Земельный участок площадью 1080 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставлен ответчику на основании договора № М-07-010225 от 29.10.1997 для эксплуатации пристроенных помещений магазина розничной торговли сроком на 20 лет, заключенного с ООО «Магазин досуг-16».

Согласно пункту 1.3 договора на участке расположено пристроенные к 9-ти этажному дому одноэтажное металлическое здание магазина.

В соответствии с пунктом 4.1 договора земельный участок предоставлен без права любого строительства.

Таким образом, как указали истцы, земельный участок не был предоставлен для осуществления реконструкции здания магазина либо возведения некапитальных построек.

Истцами представлены ответы Мосгосстройнадзора, ГБУ «ЦГА Москвы», Москомархитектуры об отсутствии исходно-разрешительной документации на выполнение реконструкции помещения магазина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 для проверки заявленных доводов назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению № 4030/19-З-20 от 11.01.2021, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 сделаны следующие выводы: 1. В результате проведенных исследований установлено следующее: 1) увеличение площади 1-го этажа в осях А-В/1-3 (т.е. строительство спорной пристройки) помещений №№ 25, 26, 27, 28, 39, 36, тип № I, 1-го этажа произошло в период с 26.04.2000 по 15.02.2006; 2) увеличение площади произошло в результате проведения следующих работ: переустройства существующих на момент 26.04.2000 лестницы и площади приемки (см. п.п. № 1 и 4, таблицы № 2 и схему № 2 данного заключения); строительства пристройки в осях А-Б/1-3 (см. схему № 3 данного заключения); 3) увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0015003:31681, на 52,5 кв.м произошло в результате работ связанных с реконструкцией. 2. В результате проведенных исследований (включая исследование по первому вопросу) установлено следующее: 1. высота спорного объекта не изменилась (см. фото №№ 1-20); 2. этажность спорного объекта не изменилась (см. фото №№ 1-20); 3.изменение площади спорного объекта произошло в сторону увеличения (плюс 52,5 кв.м); 4. изменение площади застройки спорного объекта произошло в сторону увеличения (плюс 44,1 кв.м); 5. изменение объема спорного объекта произошло в сторону увеличения (плюс 227,2 куб.м.). 3. Привести здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0015003:31681, в состояние согласно документам технического учета БТИ по состоянию до проведения работ по увеличению площади без ущерба для всего строения возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. №№ 64-66 данного заключения. 4. Помещения здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0015003:31681, образованные в результате проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1, имеют отступления от строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Отступлений от градостроительных норм и правил не установлено. 5. Помещения здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0015003:31681, образованные в результате проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1, создают угрозу жизни и здоровью граждан. 6. Помещения пристройки в осях А-Б/1-3 к зданию по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0015003:31681, образованные в результате проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1, не являются капитальным объектом. При этом отмечается, что перемещение спорной пристройки в осях А-Б/1-3 невозможно без причинения помещениям несоразмерного ущерба. Помещения в осях Б-Г/1-3, являются капитальным объектом, перемещение которого невозможно без причинения помещениям несоразмерного ущерба. 

Для проверки представленных сведений, в рамках рассмотрения дела проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению № 3320/19-З-21 от 18.11.2021, экспертом сделаны следующие выводы: 1. В результате проведенных исследований установлено следующее: 1) недостатки, указанные в таблице № 2 под №№ 1, 2, 3, 6, 9, 11 применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания пристройки (т.е. на 2001 - 2004) устранены; 2) недостатки, указанные в таблице № 2 под № 4 применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания пристройки (т.е. на 2001 - 2004) не устранены; 3) недостатки, указанные в таблице № 2 под №№ 5, 7 применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания пристройки (т.е. на 2001 - 2004) устранены частично; 4) недостатки, указанные в таблице № 2 под № 8 применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент составления заключения эксперта № 4030/19-3-20 от 11.01.2021 не устранены; 5) недостатки, указанные в таблице № 2 под № 10 применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент составления заключения эксперта № 4030/19-3-20 от 11.01.2021 не устранены. 2. В результате проведенных исследований было установлено следующее: не все недостатки установленные применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания пристройки (т.е. на 2001 - 2004) устранены в полном объеме (см. п.п. №№ 4, 5, и 7 таблицы № 2); недостаток, указанный в таблице № 2 под № 8 применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент составления заключения эксперта № 4030/19-3-20 от 11.01.2021 не устранен и не соответствует требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*, а также требованиям текущих нормативов п. 4.2.3 и п. 4.2.2 СП 1.13130.2020; объект пристройка в осях А-В/1-3 к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:07:0015003:31681 здания по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. 3. Недостатки, выявленные и установленные в экспертном заключении № 4030/19-З-20 от 11.01.2021, в отношении спорной пристройки являются устранимыми. Список необходимых мероприятий представлен в столбце № 7 таблицы № 2 данного заключения.

Суды, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а также выводов экспертов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части сноса (демонтажа) пристройки в осях А-Б/1-3 и БВ/1-3 согласно экспертному заключению № 4030/19-3-20 от 11.01.2021 общей площадью 52,5 кв.м. (пом. I, комн. 25-29, 36).

Доводы ответчиков о том, что ранее спорные помещения существовали в составе муниципальной собственности, признаны несостоятельными.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено создание объекта с нарушением строительных норм, а также то обстоятельство, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, доводы в части применения срока исковой давности отклонены судами правомерно.

Судами были рассмотрены и также отклонены доводы ответчиков со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-9774/19-121-55, поскольку оснований считать доказанным факт отсутствия признаков объекта самовольного строительства у спорной пристройки, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не установлено. В рамках рассмотрения дела № А40-9774/19-121-55 оспаривалось постановление Мосгосстройнадзора о привлечении административной ответственности, истцы по настоящему делу не привлекались к участию в указанном деле.

Учитывая указанный экспертами порядок сноса (демонтажа) спорного объекта для приведения помещений здания в первоначальное состояние, суды пришли к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ в виде сноса спорного объекта путем приведения помещений здания в первоначальное состояние, самостоятельные требования о признании объекта самовольным отклонены. Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения требований об освобождении земельного участка на основании положения статьи 304 Гражданского кодекса отсутствуют. Судами установлено, что договор аренды земельного участка № М-07-010225 от 29.10.1997 является действующий.

Доводы кассационных жалоб исследованы судами первой  и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы экспертных заключений     признаны судами соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-77739/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-77739/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  И.В. Лазарева