АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13007/2023

г. Владивосток

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года .  Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой  Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о возврате денежных средств, 

при участии в заседании представителя истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от  26.04.2024, паспорт, диплом  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» обратилось в  суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании стоимости оплаченного товара в размере 93 625 рублей.  

Определением суда от 06.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  Определением от 07.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи  с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие  представителя ответчика.  

Истец требования поддержал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых на себя обязательств по поставке товара.  

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Атом Инжиниринг» и ИП ФИО1 фактически сложились  отношения по поставке товара.  

Как указывает истец, 24.10.2022 ООО Атом Инжиниринг» заказало у ИП  ФИО1 товары – смартфон Apple IPhone 14 Pro 256 Гб цвет фиолетовый S\N в  

количестве одной штуки, умные часы Apple Watch 8 41 мм цвет белый S\N в количестве  одной штуки.  

В материалы дела представлен счет № 00001 от 24.10.2022, выставленный  индивидуальным предпринимателем ФИО1, с  наименованием товаров - смартфон Apple IPhone 14 Pro 256 Гб цвет фиолетовый S\N - 1  шт. на сумму 93 625 рублей; умные часы Apple Watch 8 41 мм цвет белый S\N - 1 шт. на  сумму 37 450 рублей. Всего на сумму 131 075 рублей.  

Платежным поручением от 26.10.2022 № 1543 истец перечислил на расчетный  счет ответчика сумму в размере 131 075 рублей, назначение платежа – оплата по счету  00001 от 24.10.2022 за смартфон и умные часы.  

Из пояснений истца следует, что поставщиком произведена частичная поставка,  в адрес покупателя поставлены умные часы Apple Watch 8 41 мм цвет белый S\N.  

В связи с отсутствием поставки части товара (смартфон Apple IPhone 14 Pro 256  Гб цвет фиолетовый S\N) истец досудебной претензией, направленной в адрес  ответчика 03.05.2023, потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

 Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.  

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3  главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям  454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Судом установлено, что платежным поручением от 26.10.2022 года № 1543 ООО  «Атом Инжиниринг» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в  размере 131 075 рублей в качестве предварительной оплаты по поставке товара.  

 Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие поставку товара (смартфон Apple IPhone 14 Pro 256 Гб  цвет фиолетовый S\N), равно как и не представил доказательства возврата истцу  денежных средств в размере 93 625 рублей.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных  средств и до момента обращения в суд с настоящим иском о возврате денежных средств  за недопоставленный товар прошло более полугода, учитывая отсутствие ответа на  претензию, направленную в адрес предпринимателя 03.05.2023, суд приходит к выводу  о том, что с учетом положения статьи 314 ГК РФ разумный срок поставки товара истек,  соответственно, ООО «Атом Инжиниринг» правомерно потребовало возврата денежных  средств.  

 Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с  ответчика суммы основного долга в размере 93 625 рублей обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не  воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования,  отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для  совершения процессуальных действий не заявил.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атом  Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) стоимость оплаченного товара в размере  93625рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3745рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Понкратенко М.В.