ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2025

Дело № А40-36980/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-36980/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Объединение Истринские электросети»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года в размере 293 661 руб. 41 коп. согласно акту от 31 января 2021 года № 1, неустойки за период с 23 февраля 2021 года по 22 февраля 2024 года в размере 395 765 руб. 22 коп. и с 23 февраля 2024 года по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Объединение Истринские электросети» (далее – третье лицо, МУП «ОИС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 293 661 руб. 41 коп., неустойка в размере 195 499 руб. 44 коп. за период с 23 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 22 февраля 2024 года, и с 23 февраля 2024 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 293 661 руб. 41 коп., неустойка за период с 23 февраля 2021 года по 22 февраля 2024 года в размере 395 765 руб. 22 коп. и с 23 февраля 2024 года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 789 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между третьим лицом (заказчик), ответчиком (исполнитель-1) и истцом (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/15 от 01 мая 2015 года, согласно которому заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Согласно пункту 6.1 договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги по передаче электрической энергии (мощности) подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема услуги по передаче электрической энергии (мощности), если иной срок не установлен соглашением сторон договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора в январе 2021 года оказал услуги по передаче электрической энергии в объеме 28 943 997 кВт.ч. стоимостью 49 806 830 руб. 04 коп., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31 января 2021 года № 1, который подписан со стороны ответчика с разногласиями, указан полезный отпуск в объеме 28 773 343 кВт.ч. на сумму 49 513 168 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Мособлкомцен от 18 декабря 2020 года № 298-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в сфере электроэнергетики», установлен индивидуальный одноставочный тариф в размере 1,434 руб./кВт.ч, следовательно, объем разногласий составил 170 654 кВт.ч на сумму 293 661 руб. 41 коп. (170 654 кВт.ч. x 1,43400 руб./кВт.ч. x 1,20), который ответчиком не оплачен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, распоряжением Мособлкомцен от 18 декабря 2020 года № 298-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в сфере электроэнергетики», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии, в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в полном объеме.

При этом, проверив расчет неустойки, отметив, что расчет произведен неверно, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 195 499 руб. 44 коп., отметив, при этом, отсутствие оснований для применения положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа взыскания неустойки, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, что ПАО «Россети МР» заявило отказ от применения моратория путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ (сообщение от 28 июня 2022 года № 12623223), апелляционный суд пришел к выводу, что на ответчика не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также принято во внимание, что суд первой инстанции необоснованно применил для расчета неустойки истца ставку в размере 9,5% годовых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», поскольку данное постановление не может быть применено к спорам между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений.

Доводы ответчика о том, что законом расчет полезного отпуска возлагается на гарантирующего поставщика (МУП «ОИС»), а обязанность обосновать возражения с таким расчетом возложена на лицо несогласное, то есть на истца, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом подпункта «г» пункта 41, пунктов 15(1), 15 (3) Правил № 861, пунктов 136, 162, 185, 186 Правил № 442, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие занижение полезного отпуска.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению с учетом сложившихся между участниками спора правоотношений и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании условий договора и отсутствии оснований для начисления неустойки, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-36980/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова